Решение № 12-165/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-165/2017

№ 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 года, о привлечении ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

31 марта 2017 года ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 указал, что с решением мирового судьи не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, дело рассмотрено не полно, необъективно, и не всесторонне. Указывает, что имелись основания для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, для выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении, при этом, мировой судья не установил причину его неявки, тем самым нарушил его право на защиту. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, находится в командировке до июня 2017 года. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным лицо, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что *** в 13 час. 25 мин. в <адрес>, ФИО1, находившийся за управлением автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... рус, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, а именно таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 НА № ВО N 035803 от 26.02.2017 (л.д.6).

В связи с наличием достаточных оснований, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях РНД (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5 (л.д.6).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес>6 об административном правонарушении от *** (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 3); актом <адрес> от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом 03 НА № ВО 035803 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.6); протоколом <адрес> о задержания транспортного средства от *** (л.д. 7).

Что касается доводов ФИО1, в части того, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющие доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, суд находит доводы жалобы не подтвержденными, поскольку при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В материалах дела имеется расписка об извещении ФИО1 о проведении судебного разбирательства по административному материалу на *** в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В то же время материалы дела не содержат письменных ходатайств от ФИО1 о невозможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание ***, в материалах дела не содержится, к жалобе такие документы не приложены.

Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает надлежаще извещенным лицо, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела и рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии ФИО1 поскольку отсутствие последнего в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела по существу.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО11

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09 марта 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.