Решение № 12-111/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-111/2025

76RS0024-01-2025-000041-52 Дело № 12-111/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО1 удостоверение №НОМЕР, ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в защиту ФИО7 на постановление № НОМЕР от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 26.12.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, в связи с тем, что он 22.12.2024 в 19 час. 11 мин., управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, в г. Ярославле на <адрес> произвел наезд на дорожное сооружение (опору городского электроосвещения), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Не согласившись с постановлением, ФИО7 в лице защитника – адвоката ФИО1. обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в постановлении не конкретны, не основаны на материалах дела, фактические обстоятельства, установленные на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), работниками ГИБДД не проанализированы и не исследованы надлежащим образом. Отмечает, что, согласно объяснениям ФИО7, тот ехал по <адрес> в своей полосе ближе к правому краю в сторону <адрес>; до пересечения с <адрес> снизил скорость, далее почувствовал, что автомобиль попал на наледь, которая находилась под рыхлым снегом, его снесло вправо в столб (опору) городского освещения, автомобилю причинены повреждения. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП выявлен недостаток, предусмотренный п. 8.1 ГОСТ 50507-2017, зимняя скользкость в виде рыхлого снега, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что столкновение автомобиля с опорой произошло не по вине водителя ФИО7, а дорожных служб. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 и защитник в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО7 пояснил, что, управляя автомобилем «Хендэ» двигался по <адрес>у в сторону <адрес> роща. Перед перекрестком с <адрес> снизил скорость. <адрес>а перекреста начал набирать скорость, двигаясь по правому краю проезжей части. Почувствовал зимнюю скользкость, по которой автомобиль проскользил, наехал на снежный вал и на опору электроосвещения.

Защитник полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД.

Должностное лицо Госавтоинспекции, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол от 22.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в котором обстоятельства происшествия установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- рапорты старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которым он в составе экипажа «НОМЕР» 22.12.2024 прибыл для оформления ДТП по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где выявлены следующие недостатки: повреждена опора городского электроосвещения, что угрожает безопасности дорожного движения (ГОСТ Р50597-2017); в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части допущено наличие зимней скользкости в виде рыхлого снега, что создает угрозу безопасности дорожного движения;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4, согласно которому 23.12.2024 в 08 час. 40 мин. по приезде в адрес: <адрес>, напротив <адрес>, зимняя скользкость не обнаружена, проезжая часть дороги обработана;

- объяснения ФИО7 о том, что 22.12.2024 в 18 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «Хендэ», двигался по <адрес>у в сторону <адрес> Не доезжая пересечения с <адрес>, снизил скорость до 35 км/ч перед искусственной неровностью, продолжив движение, почувствовал наезд на наледь правой стороной автомобиля, вследствие чего потерял управление и въехал в столб. На место ДТП вызвал МЧС, СМП и ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС составили акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия;

- схема места совершения административного правонарушения с фотоматериалами, в которых зафиксировано расположение транспортного средства «Хендэ», г.н. НОМЕР, отмечено место его наезда на опору городского электроосвещения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, исследована информация о погоде, просмотрены фото,-видеофайлы на оптическом диске.

ФИО5 показала, что 22.12.2024 в качестве пассажира двигалась в автомобиле «Хендэ» под управлением ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес> Ехали в правом ряду, перед перекрестком снизили скорость. Проехав перекресток, напротив <адрес> стали набирать скорость, автомобиль занесло на рыхлом снеге, и она почувствовала удары, сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль ударился в столб. ДТП произошло в 18:55 час. На дороге был рыхлый снег, а под ним лед.

ФИО6 показал, что по просьбе ФИО7 приехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль ФИО7 находится у столба с повреждениями. По словам ФИО7, на дороге была наледь, он не справился с управлением и въехал в столб.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

В постановлении от 26.12.2024 в отношении ФИО7 по ст. 12.33 КоАП РФ должным образом не отражена объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения. В частности, не приведено, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения из-за повреждения опоры городского электроосвещения.

Угроза безопасности дорожного движения с точки зрения ее наличия, действительности является обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о характере и степени повреждения опоры городского электроосвещения, влиянии этого повреждения на выполнение её функции, как технического средства организации дорожного движения, на уровень освещенности дорожного покрытия в месте происшествия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 суток со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время этот срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 № НОМЕР от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов