Решение № 12-455/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-455/2021

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения, <дата> на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной МАЗ с полуприцепом, г.р.з. <номер>, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него жалобу, считает данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Как следует из представленного суду обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в определении указал на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, определение инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 изменить, исключить из определения выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: