Решение № 12-564/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-564/2017

РЕШЕНИЕ

№
г. Тольятти 21 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 10 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ за осуществление стоянки автомобиля в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Стоянка», 8.17 «Инвалид» в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в этот же день постановлением этого же инспектора ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 просит вышеуказанное постановление инспектора ФИО2 отменить как незаконное, прекратив производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что инспектор, помимо дорожных знаков 6.4 «Стоянка», 8.17 «Инвалид», не указал дорожный знак 8.1.3 «Расстояние до объекта», что в наборе данных знаков означает «Стоянка для инвалидов через 20 метров», а не зону действия знаков «Стоянка для инвалидов на протяжении 20 метров», т.к. Зона действия 8.2.5 на основании Правил дорожного движения и п.5.9.6. «ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», табличка «Зона действия» 8.2.2-8.2.6 применяется только со знаками 3.27- 3.30 ПДД РФ, которых не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что знак установлен незаконно, т.к. табличка «Зона действия» 8.2.5. и 8.2.6. используются только с четырьмя запрещающими знаками 3.27-3.30 ПДД РФ, которых на месте не имелось. Дополнила, что штраф в размере 2 500 рублей ею оплачен, просит внести в решение указание о возврате ей уплаченной суммы.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3- инспектор ДПС, производивший 10 мая 2017 года эвакуацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, показал, что незаконно произвел эвакуацию автомобиля «Лада-Калина» госномер № со стоянки ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес><адрес>, согласившись с доводами заявителя, действительно, знак в том месте установлен неправильно, он применяется вкупе с дорожными знаками 3.27-3.30 ПДД РФ, которых там не имелось, объяснил эвакуацию транспортного средства малым периодом работы в ГИБДД. Дополнил, что ФИО2 о слушании дела извещен, не смог явиться в суд в связи с тем, что приболел, он согласен с тем, что вынес соответственно по его протоколу неверное постановление.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав представленные суду материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2- отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения и требованиями п.5.9.6. «ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки «Зона действия» 8.2.2-8.2.6 применяются только со знаками 3.27-3.30.

Из предоставленных материалов следует, что дорожный знак 6.4 «Стоянка», знак 8.17 «Инвалид» установлен у ТЦ «<данные изъяты>» в нарушение требований п.5.9.6. «ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с которыми дорожные знаки «Зона действия» 8.2.2-8.2.6 применяются только со знаками 3.27-3.30, каковых там не имелось. В данном случае знак «место парковки» и «инвалид» указывает, что парковочное место находится через 20 метров, запрета ставить автомобиль в месте, откуда было эвакуировано транспортное средство ФИО1, в протоколе и постановлении инспектора не отражены. Из вышеизложенного следует, что вмененное ФИО1 правонарушение не имело места, поскольку дорожный знак 6.4 «Стоянка», знак 8.17 «Инвалид», знак 8.2.6. «Зона действия» установлены незаконно, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, постановление инспектора ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, производство по делу прекращению. Сумма уплаченного штрафа в размере 2500 рублей по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению ФИО1 через УФК по Самарской области ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.12.19 ч.2, 1.5, 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 10 мая 2017 о наложении на ФИО1 ФИО7 штрафа по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в размере 5 000 руб. ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.

Обязать УФК по Самарской области ГУ МВД России по Самарской области возвратить ФИО1 сумму штрафа в размере 2 500 рублей, оплаченную ею по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ 29 МАЯ 2017 ГОДА.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун