Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием адвоката Гусейнова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате госпошлины и услуг адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 655000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84917,21 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 9750 рублей и услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что ответчик согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у него взаймы деньги в сумме 350000 рублей и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик выплатил 60000 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы деньги в сумме 365000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно в сумме 45625 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик ничего не выплатил. По обоим договорам займа ответчик просрочил выплату, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание его денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону их уменьшения и просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 655000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82382,32 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 9750 рублей и услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Ответчик - ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражения относительно исковых требований в суд не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно п. п. 1, 4 и 5 которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 350000 руб., с возвратом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 2 договора ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

По указанному договору ответчик выплатил 60000 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, что подтверждается записями в договоре займа и самим истцом в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно п. п. 1, 3, 4 и 5 которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 365000 руб., с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями ежемесячно в сумме 45625 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 2 договора ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основная задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290000 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 365000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50821,10 руб., а займом от ДД.ММ.ГГГГ - 31561,22 руб.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50821,10 руб. и 31561,22 руб. соответственно, суд находит представленные расчеты правильными и обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размеров неустойки по договорам займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, находит подлежащим уменьшению неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 9750 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 724750 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.<адрес>

Отпечатано в совещательной комнате