Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-4377/2017 М-4377/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Дело № 2-4383/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 18 часов 45 минут по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 520, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль БМВ, г/н {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60800 руб. Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб (с учетом износа) составил 124300 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. {Дата} ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23700 руб. Истец посчитал, что его права нарушены.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39800 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку в сумме 27171 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 190,44 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, ст. 100 ГПК РФ – при разрешении вопроса о судебных расходах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

{Дата} в 18 часов 45 минут по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 520, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11), истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} выплатило истцу страховое возмещение в размере 60800 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 124300 руб. (л.д. 22-51).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 8000 (л.д. 21).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 71500 руб. (63500 руб. + 8000 руб.) (л.д. 20).

{Дата} истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 23700 руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, невыплаченная сумма стразового возмещения составляет 39800 руб. Расчет судом признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы ущерба в пользу истца в размере – 39800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} (29 дн.) в размере 18415 руб., за период с {Дата} по {Дата} (22 дн.) в размере 8756 руб. Общая сумма неустойки составила 27171 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства, за период с {Дата} по {Дата}.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата была произведена не в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 52-54), почтовые расходы 190,44 руб. (л.д.16-17).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Почтовые расходы признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39800 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 10000 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 190,44 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1694 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017

Судья К.Ф. Никонов