Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 943 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года ею была выдана ответчику ФИО2 генеральная доверенность с правом продажи автомобиля и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя от её имени по доверенности, продал указанный автомобиль ФИО3 за 370 000 рублей. Деньги, полученные от продажи автомобиля, ответчик ей не передал, и до настоящего времени они находятся у него во владении. С целью восстановления нарушенных прав она обратилась в полицию. Денежная сумма в размере 370 000 рублей находится в пользовании ответчика с момента продажи автомобиля, вернуть указанную сумму ответчик отказывается. Поскольку денежные средства в размере 370 000 рублей были переданы в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 943 рубля 62 копейки. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, поскольку в результате долгих судебных тяжб она сильно переживала, у неё нарушился сон, ухудшилось общее состояние здоровья, периодически повышается артериальное давление, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 были необходимы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она заняла деньги в размере 100 000 рублей у ответчика, которые должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. В качестве обязательства исполнения сделки истец выписала доверенность на ответчика сроком на один месяц. Она приехала к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отдать денежные средства, но ответчик отказался принять денежные средства и отдать ей автомобиль. Впоследствии истец узнала, что автомобиль продан ФИО3 за 370 000 рублей. Какой-либо расписки ФИО1 о получении денежных средств от ответчика не составляла. Полагает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратилась к нему с предложением выкупить у неё автомобиль, при этом пояснила, что ПТС она потеряла и готова представить доверенность, заверенную нотариусом, поэтому договор купли-продажи не был составлен. Он приобрел у неё автомобиль за 300 000 рублей, расписку она ему не писала, в этом не было необходимости. В г. Челябинск у нотариуса истец выписала генеральную доверенность, он забрал у неё автомобиль. Однако, обнаружив в автомашине дефекты, решил продать её. В итоге автомашина была продана ФИО3 за 370 000 рублей. По просьбе последнего в договоре купли-продажи была указана стоимость автомашины в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность, согласно которой ФИО2 был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Данная доверенность была выдана сроком на один месяц, без права передоверия полномочий. Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 быть её представителем в ГИБДД, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег и пр.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО2 и ФИО3, указанное транспортное средство продано ФИО3 за 150 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что транспортное средство было продано ФИО3 фактически за 370 000 рублей.

На основании данного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Принимая во внимание наличие доверенности ФИО5 на право распоряжения транспортным средством, в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, действия ответчика ФИО2 соответствуют предоставленным ему полномочиям.

Как следует из искового заявления, истец не отрицает факт выдачи нотариальной доверенности ФИО2, дающей право на распоряжение автомобилем, в том числе с правом продажи спорного автомобиля, передачи автомобиля во владение ФИО2, что свидетельствует о воли истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля через представителя ФИО2 на условиях и в порядке определенных последним, так как указанные полномочия прямо указаны в доверенности.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 принял на себя обязательства передать ФИО1 денежные средства от продажи спорного автомобиля. Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что истец уполномочила ответчика правом на получение денежных средств от продажи автомобиля.

Довод представителя истца об отсутствии расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. ФИО1, являясь собственником автомобиля, свою волю на отчуждение автомобиля выразила, по условиям доверенности от 30.06.2014 доверила ФИО2 продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доказательств того, что ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет ФИО1 в отсутствие для этого правовых оснований, материалы дела не содержат, истцом в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, возмещению с ответчика не подлежат.

При подаче уточненного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3369 рублей 44 копейки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 943 рубля 62 копейки, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: