Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-851/2019

2- 851/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу заявление, в котором обязался вернуть долг с вознаграждением в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составил сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. Договора, ответчик ежемесячно обязался выплачивать проценты в размере 30 %, что составляет <данные изъяты> в месяц согласно Приложения 1 и на основании п. 3.2. договора – пени в размере 7 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 основной долг в размере <данные изъяты>, ежемесячные проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил возражение, в котором признал исковые требования в части основного долга, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него процентов и снизить размер неустойки в связи с неверным расчетом. А также ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его фактического жительства- в Московский районный суд <адрес>.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании ст. 33 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ, а также представленной к возражениям ответчика копии паспорта, на день подачи иска в суд-15.01.2019г., ответчик ФИО3 был зарегистрирован в <адрес>. Снят с регистрационного учета 20.02.2019г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг <данные изъяты>, ежемесячные проценты <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику указывает расходные кассовые ордера №, № на суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из указанных приходно-кассовых ордеров получателем данных денежных средств является сама ФИО1 Тем не менее в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил обоснованность требования о возврате суммы займа, заявив, что между ним и Мерзакаевой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа по которому он получил <данные изъяты> в качестве займа и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 30% годовых от <данные изъяты>. Кроме того, до наступления срока возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в виде расписки ответчика, по которому срок возврата задолженности отодвинут до ДД.ММ.ГГГГ. и в котором указана полная сумма, подлежащая вовзрату-<данные изъяты>. Из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, рассчитанные по условиям договора займа по формуле 30% годовых от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с небольшим увеличением суммы.

Данное заявление подписано ответчиком, истцом не подписано. Вместе с тем, принятие условий по данному соглашению истец подтверждает в своем иске.

Таким образом, вопреки требованиям истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> с учетом частичного гашения-8 500 от <данные изъяты>, суд находит не состоятельным и не подтверждающимся материалами дела. Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2.2. договора займа заключенного сторонами, предусмотрено, что на сумму займа, начисляются проценты в размере 30 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> за период с 22.11.2017г.(дата дополнительного соглашения) по январь 2019г.(дата подачи иска в суд) из расчета <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п. 3.2. указанного выше договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 7 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> в месяц от <данные изъяты> за период с 30.04.2017г. по январь 2019г. всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника - физического лица и недопущения обогащения со стороны кредитора.

С учетом вышеизложенного, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доказательств возвращения ФИО3 суммы долга в полном объеме ФИО1 по материалам дела не имеется.

Учитывая, что ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлен Договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался за плату оказать ФИО1 юридические услуги по предоставлению интересов в гражданском судопроизводстве о взыскании суммы займа, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Оплата данной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между истцом и ФИО2

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО2 в суде. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Г.И. Липатова