Определение № 33-17765/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 16RS0043-01-2023-006539-31

Дело № 13-116/2025

Судья Закирова Р.Г. 33-17765/2025

Учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года, которым постановлено: заявление представителя ФИО5 – ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № 2-374/2024 по иску ФИО3 о признании зарегистрированных прав границ земельных участков отсутствующими, в сумме 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права границ земельного участка с кадастровым номером ...., к ФИО1., ФИО2. о признании отсутствующим зарегистрированного права границ земельных участков с кадастровыми номерами ....; о возложении на ФИО5, ФИО7, ФИО1 ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе забора на землях общего пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года решение Елабужского городского суда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Представитель ФИО5 – ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за время рассмотрения дела в Нижнекамском городском суде и Елабужском городском суде, Верховном Суде Республики Татарстан заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО5 заявление поддержал.

ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что суд не исследовал материал № 13-117/2025 по заявлению ФИО7 (супруги ФИО5) о взыскании расходов на представителя ФИО6, участвовавшей при рассмотрении аналогичного дела. Считает, что акт на оказание услуг и расписка не могут подтвердить оказанные услуги и оплату по договору. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя чрезмерна.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО6 30 октября 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде с целью защиты заказчика по поданному в отношении него искового заявления ФИО3

Согласно акту оказанных услуг от <дата>, от <дата>, подписанного сторонами, услуги по договору от <дата> выполнены в полном объеме, расходы в общей сумме составили 100 000 рублей, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Из представленной расписки следует, что сумма в размере 100 000 рублей получена ФИО6 от ФИО5 17 января 2025 года.

С учетом характера спора, категории, сложности дела, участие представителя ФИО6 в трех судебных заседаниях первой инстанции, участие в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовке документов, возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было отмечено ранее, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> года, предметом которого является оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде с целью защиты заказчика по поданному в отношении него искового заявления ФИО3 Согласно пункту 5 договора полная стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (л.д.9).

Согласно акту оказанных услуг от <дата> по договору от <дата> ФИО6 во исполнение договора оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела и выражение позиции в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в размере 5 000 рублей; подготовка и направление процессуальных документов в суд первой и второй инстанций, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения по иску, отслеживание движения дела на всех стадиях судебного процесса в размере 5 000 рублей; участие в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 28 ноября 2023 года и 25 декабря 2023 года в размере 20 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела в Елабужском городском суде Республики Татарстан и выражение позиции в размере 5 000 рублей; участие в Елабужском городском суде Республики Татарстан 15 февраля 2024 года в размере 10 000 рублей; подготовка возражений по апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 23 мая 2024 года, 17 июня 2024 года, 1 августа 2024 года, 9 декабря 2024 года в размере 48 000 рублей, что в общей сумме составляет 100 000 рублей (л.д.10).

Распиской от <дата> подтверждается оплата 100 000 рублей (л.д.11).

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошен материал № 13-117/2025 по заявлению ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 при рассмотрении гражданского дела № 2-374/2024.

Так, ФИО7 и ФИО6 составлен акт оказанных услуг от <дата> по договору от <дата>, согласно которому ФИО6 оказаны аналогичные услуги, отраженные в акте оказанных услуг от <дата>, подписанный ФИО5 и ФИО6 Стоимость услуг также составила 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора ФИО6 также представляла интересы другого ответчика ФИО7, поддерживающей позицию, аналогичную позиции ФИО5, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя как ФИО5, так и ФИО7, подавала процессуальные документы от имени обоих ответчиков.

Из материалов гражданского дела № 2-374/2024 усматривается, что ФИО6, действуя в интересах ФИО5, а также в интересах ФИО7, подготовила возражения на исковое заявление (т.1, л.д.77-78), участвовала в 1 предварительном судебном заседании суда первой инстанции – 28 ноября 2023 года (продолжительностью 30 минут), в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 25 декабря 2023 года (продолжительностью 30 минут), 15 февраля 2024 года (продолжительностью 50 минут), 15 февраля 2024 года ознакомилась с материалами гражданского дела; подготовила возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д.233-234), 26 июля 2024 года и 7 августа 2024 года ознакомилась с материалами гражданского дела; подала заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу ввиду затягивания судебного разбирательства (т.2, л.д.171-172); участвовала в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а именно: 23 мая 2024 года (продолжительностью 23 минуты), 17 июня 2024 года (продолжительностью 12 минут), 1 августа 2024 года (продолжительностью 28 минут), 9 декабря 2024 года (продолжительностью 27 минут).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет <данные изъяты>, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31 000 рублей, средняя стоимость составления документов (в том числе экспертных заключений) 4 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, который представлял интересы двоих ответчиков одновременно, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 45 000 рублей разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что факт понесенных истцом расходов не доказан, поскольку расписка не может квалифицироваться как платежный документ, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, а также расписка о получении денежных средств от <дата> по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата суммы представителю по договору об оказании юридических услуг должна подтверждаться только чеком, квитанцией об оплате. Поэтому расписка о получении представителем соответствующих сумм за оказанные услуги также является надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

28 мая 2025 года судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13:15 часов 7 июля 2025 года, в формате электронного письма принята в центр гибридной печати и в последующем направлена в адрес ФИО3, в последующем 4 июня 2025 года судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д.26), что соответствует положениям пунктов 52, 57, 60, 61 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

В связи с этим доставка ФИО3 указанного электронного письма через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО5 – ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий