Апелляционное постановление № 22-2175/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22-2175/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В.

Дело №22-2175/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

14 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 30.03.2011, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07.12.2010, конец срока – 03.06.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО, а также, что при решении данного вопроса должен быть обеспечен индивидуальный подход. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает удовлетворение его ходатайства целесообразным. Кроме того, имеющиеся у него взыскания имеют случайный характер и не связаны с преступлением, за которое он отбывает наказание, поэтому данные нарушения никак не могут повлиять на достижение целей наказания. Просит отменить постановление и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда или вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 13 поощрений. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем необходимо отметить, что осужденный ФИО1 также нарушал порядок отбывания наказания, за что на нее было наложено 5 взысканий в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. Несмотря на то, что 5 взысканий сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий