Апелляционное определение № 33-28822/2025 33-4866/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-93

Судья: <...> С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,

при помощнике судьи <...> И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<...> А.А. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 202 389 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 2 023 рубля 89 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года исковые требования <...> А.А. удовлетворены частично: с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.А. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков 202 389 рублей, неустойка в размере 202 389 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, штраф 214 889 рублей, расходы на составление заключения специалиста 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года решение Выборгского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года изменено в части размера взыскания неустойки, отменено в части удовлетворения исковых требований <...> А.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа; с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.А. взыскана неустойка в размере 6 903 рубля 40 копеек; в удовлетворении исковых требований <...> А.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа отказано; в остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года в той части, в которой отменено решение Выборгского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.А. штрафа и по делу принято новое решение об отказе во взыскании штрафа – отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <...> А.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года решение Выборгского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года изменено в части размера взысканного штрафа; с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.А. взыскан штраф в размере 117 146 рублей.

<...> А.А. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 120 рублей 70 копеек.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от 16 июня 2025 года заявление <...> А.А. удовлетворено частично: с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16 июня 2025 года, <...> А.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 120 рублей 70 копеек.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела <...> А.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №..., заключенный 6 февраля 2023 года между ИП <...> Ф.С. (исполнитель) и <...> А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: ведение гражданского дела в суде по взысканию денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве №...Д/ИА от 27 апреля 2017 года, включая досудебное урегулирование, ведение дела в суде первой инстанции, в случае необходимости ведение дела в суде апелляционной инстанции, ведение исполнительного производства по взысканию денежных средств с застройщика на основании решения суда, принятого по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30% от общей суммы фактически взысканных денежных средств с ответчика.

Из пункта 4 договора следует, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: сумму, указанную в пункте 3 договора заказчик оплачивает исполнителю в течение пяти календарных дней с момента фактического получения денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда, принятому по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены кассовый чек от 15 декабря 2023 года на сумму в размере 60 716 рублей 70 копеек, кассовый чек от 3 апреля 2025 года на сумму в размере 48 404 рубля.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуг в рамках данного гражданского дела, с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 109 120 рублей 70 копеек, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соответствующим необходимости и оправданности, балансу интересов сторон, а также ценам за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены: исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, расчет неустойки, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: возражения на апелляционную жалобу.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, 20 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, 6 декабря 2023 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На сайте Центра юридических консультаций в Санкт-Петербурге (https://zakonspb.ru) стоимость составления искового заявления – от 10 000 рублей, разовое участие в судебном заседании – от 10 000 рублей.

На сайте Юридической консультации «Юрист и Адвокат» (https://xn-----7kcagdn3aw3bocoigh6q.xn--p1ai/) стоимость ведения дела о защите прав потребителей – от 15 000 рублей, составление искового заявления – от 3 000 рублей; судебное представительство – от 7 000 рублей.

На сайте юридической компании Санкт-Петербурга «Gestion» ((https://www.gestion.ru/) стоимость составления искового заявления – от 15 000 рублей, участие в судебном заседании – от 15 000 рублей.

На сайте Центра развития бизнеса «Берега Невы» (https://bereganevy.ru) ведение дел по взысканию неустойки с застройщика – от 5 000 рублей.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что согласно материалам дела, представитель истца при рассмотрении дела принимал участие в трех судебных заседаниях Выборгского районного суда <адрес>, учитывая объем проделанной работы, в том числе подготовку и подачу процессуальных документов, а также исходя из того, что заключенным между истцом и его представителем договором предусмотрено оказание услуг по досудебному урегулированию, ведению дела в суде первой инстанции, в случае необходимости ведение дела в суде апелляционной инстанции и ведение исполнительного производства по взысканию денежных средств с застройщика на основании решения суда, и не предусмотрено ведение дела в суде кассационной инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма в размере 109 120 рублей 70 копеек является завышенной и не соответствует объему оказанных представителем истца услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявление <...> А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья