Апелляционное постановление № 22-6230/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-360/2023

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-6230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г., которым с осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Деминой О.П., в размере 3 588 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Индустриального районного суда г. Перми ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ.

При рассмотрении дела адвокат Демина О.П., защищавшая интересы осужденного ФИО1 по назначению, обратилась к суду первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3588 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве, а именно: ознакомление с материалами дела 17 июля 2023 г. и участие в судебном заседании 18 июля 2023 г.

Обжалуемым постановлением вознаграждение адвокату Деминой О.П. по делу в отношении ФИО1 было выплачено в заявленной сумме 3588 рублей, указанная сумма этим же постановлением в качестве процессуальных издержек взыскана с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказал несогласие со взысканием с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции такое нарушение допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу части 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении суда, защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Демина О.П., которая 17 июля 2023 г. знакомилась с материалами уголовного дела, 18 июля 2023 г. участвовала в судебном заседании.

Расчет размера вознаграждения адвоката произведен в соответствии Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 и является верным, поскольку определен с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания, осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом не разъяснялись, заявление адвоката Деминой О.П. об оплате труда за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании не приобщалось и не оглашалось, вопрос об отношении к возможности взыскания со ФИО1 процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, должным образом судом выяснен не был.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, влекущим изменение постановления и освобождение осужденного полностью от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда Пермского края от 7 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

отменить решение о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств в размере 3588 рублей в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката Деминой О.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).