Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 26 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивирована тем, что 13 декабря 2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа по правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются процента за пользование займом в размере 2,2% в день (803 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 900 руб.

За период с 13.12.2016 года по 12.01.2017 года ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2 % до 2 %, о чем было направлено Уведомление.

Общая сумма по договору займа составила 24 900 руб.

Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 12 января 2017 года.

В виду отказа ответчика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, были заключены дополнительные соглашения к договору займа № от 13 декабря 2016 года.

По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации «… в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…».

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На основании изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 101 046,58 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 610,47 руб.

28 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ФИО1

Определением от 12 июля 2018 года судебный приказ отменен.

На 10 января 2019 года задолженность ФИО1 не погашена и составляет 72 540 руб. из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 9 900 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 32 640 руб. - сумма процентов за 100 дней фактического пользования займом; 15 000 руб. - сумма пени.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом (с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года) : 15 000 руб. (сумма основанного долга) х 2,2% х 30 (дней пользования займом) = 9 900 руб.

Расчет процентов за 100 дней пользования займом (с 17 марта 2017 года по 24 июня 2017 года) : 15 000 руб. (сумма займа) х 2,2% х 100 = 32 640 руб.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная организация не вправе начислять Заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по Договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с вышеизложенным, размер процентов за 665 дней фактического пользования займом (с 17.03.2017 года по 10.01.2019 года) составляет 60 000 руб.

В соответствии с вышеизложенным, размер процентов за пользование займом не должен превышать 32 640 руб. (60 000 (сумма четырехкратности от суммы займа) - 9 900 (начисленная сумма процентов за пользование суммой займа за 30 дней) - 17 460 руб. (сумма оплат Заемщиком)).

Расчет пени: 15 000 + 9 900 (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 32 640 (проценты за 100 дней фактического пользования денежными средствами))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2 ))*100 дней (с 17.03.2017 года по 24.06.2017 года) : 365 дней = 3 152,88 руб. (до достижения процентов четырехкратного размера);

Расчет пени: 15 000 + 9 900 (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 32 640 (проценты за 100 дней фактического пользования денежными средствами)) х 0,1% х 565 дней = 32 510,10 руб. (после достижения процентов четырехкратного размера).

Расчет пени: 3 152,88 руб. + 32 510,10 руб. = 35 662,98 руб.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга считают возможным попросить суд уменьшить размер пени с 35 662,98 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 72 540 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления (л.д.3), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление от 19.02.2019 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.32-36).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 заявленные исковые требования не признала, мотивировав это тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Проценты по договору являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (8,5 %). Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора займа их размер многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах считает размер процентов по договору займа в соответствии со ст.179 ГК РФ кабальными.

Ввиду того, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, считает, что присутствует вина кредитора, согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ и пользуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить неустойку. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с законодательством РФ и по рефинансированной ставке Центробанка.

Условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Совершенно очевидно, что условия договора займа в части процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор займа не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 года, ни в отношении процентов, ни в отношении размера неустойки, ни в отношении основного долга.

Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна долгу.

В кредитном договоре установлена неустойка от суммы просроченной задолженности, размер которой превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. При этом банк начисляет неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные земные проценты (сложный процент). В то время, как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а спорное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме того, спорное условие было включено в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, при заключении кредитного договора сторонами не обсуждалось и является явно обременительным для заемщика.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности неустойки могут служить высокий процент неустойки; превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 7-КГ17-4 от 22.08.2017 года и п. 9 обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22.05.2013 года МКК имеет право начислять проценты указанные в договоре только до того срока, до которого выдан займ, следующие проценты не могут превышать рефинансированную ставку ЦБ РФ, однако, как видно из расчета, истец проценты начислил не в соответствии с законодательством, а в соответствии с условиями договора займа, который сам же и напечатал.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № от 21.03.2017г.).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа, 13 декабря 2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключён договор займа № (л.д.10-12,4).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб. на 30 дней, до 12 января 2017 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 2,2 % в день (803% или 805,2% годовых).

Согласно п. 6 договора займа сумма начисленных процентов за 30 дней

пользования займом составляет 9 900 руб.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

В силу п. 4 договора займа, на сумму долга, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению от 13 декабря 2016 года (л.д.5), кредитор предложил снизить размер процентной ставки до 1,5 % в день на период с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года при условии своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Однако поскольку ФИО1 сумму займа и начисленные проценты не возвратила, данные условия не применялись.

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 года об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа № от 13.12.2016 года срок действия договора был продлен до 14.01.2017 года, в день подписания настоящего соглашения заемщик осуществил погашение суммы процентов, начисленных на дату подписания соглашения в сумме 6 750 руб. В случае невыполнения обязательств по договору потребительского займа с учетом соглашения процентная ставка за пользование суммой займа, с даты следующей за датой, выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, то есть 792,050% годовых (2,17% в день) (л.д.6-7)

Соглашением от 14.01.2017 года, от 14.02.2017 года о порядке исполнения обязательств заемщика № по договору потребительского займа № от 13.12.2016 года срок действия договора был продлен на 30 дней до 13.02.2017 года и до 16.03.2017 года соответственно (л.д.8-9).

Однако, ни в установленные договором сроки - до 16 марта 2017 года, ни до настоящего времени ФИО1 сумму займа в размере 15 000 руб. истцу не вернула. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумма займа в размере 15 000 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 относительно незаконного взыскания процентов, а также о ничтожности данных условий договора займа, поскольку это является невыгодным для заёмщика, суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпись заёмщика в договоре займа свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы не отказалась. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она была вынуждена подписать договор займа, и что истец, воспользовавшись её нахождением в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для неё условиях.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о недействительности в этой части договора займа, являются необоснованными.

Не оспаривая основного долга, ФИО1 указывала на то, что процент исполнения обязательства чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования и неустойка от суммы долга является явно чрезмерной.

Из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, о чем было указано выше.

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора в его взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Так, по сведениям, опубликованным 16 августа 2016 года на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, по договорам, заключенным в 4 квартале 2016 года, со сроком до 1 месяца, при сумме займа до 30000 рублей, составляет 613,177%, предельное значение – 817,569% (л.д. 39).

Согласно договору займа от 13 декабря 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 13.12.2016 года по 12.01.2017 года (30 дней) в сумме 9 900 руб. исходя из расчета 2,2 % в день подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» поскольку данная сумма не превышает среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» просят взыскать с ФИО1 проценты за 100 дней пользования займом с 17.03.2017 года по 24.06.2017 года в сумме 32 640 руб. исходя из процентной ставки 2,2%.

По сведениям, опубликованным 15 ноября 2016 года на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, по договорам, заключенным в 1 квартале 2017 года, со сроком до 1 месяца, при сумме займа до 30 000 руб., составляет 596,364 %, предельное значение – 795,152% (л.д. 40).

Таким образом, проценты за 100 дней фактического пользования займом, исходя из расчета 2,19 % в день, составит: 15 000 руб. х 2,18% х 100 дней = 32 700 руб.

Начисление процентов за дальнейший период повлечет нарушение вышеуказанных норм, а именно - превышение четырехкратного размера суммы займа.

Между тем, истцом несмотря на заявленную процентную ставку за пользование займом 2,2 %, которая превышает среднерыночные значения процентных ставок установленных Банком России, заявлено к взысканию проценты в сумме 32 640 руб. (за период с 17.03.2017 года по 24.06.2017 года) поскольку в сумме с процентами в размере 9 900 рублей (за период с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года) и суммой оплат ФИО1 в размере 17 460 руб. составляет четырехкратную сумму размера займа.

То есть истцом, в целях соблюдения п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», самостоятельно снижен размер процентов за пользование займом за период с 17.03.2017 года по 24.06.2017 года.

В связи с чем, в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 42 540 руб. (9 900 руб. + 32640 руб. = 42 540 руб.).

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, являются несостоятельными.

Данное положение предусмотрено ч. 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Однако, данная норма введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вступила в силу с 1 января 2017 года. То есть, данные положения не действовали на момент заключения договора займа от 13 декабря 2016 года и применению в данном случае не подлежат.

Между тем, учитывая доводы ответчика ФИО1 о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положении ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени в размере 15 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 376,20 руб., подтверждаются платежным поручением № от 15 января 2019 (л.д.15).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 2 376,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 13 декабря 2016 года в размере 62 540 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 9 900 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 32 640 руб. – сумма процентов за 100 дней фактического пользования займом, 5000 рублей – сумма пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании пени в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.