Решение № 2-3369/2018 2-3369/2018~М-3291/2018 М-3291/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3369/2018

Дело № 2-3369/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя ответчика ГБУЗ СК «ГПК-5» г.Ставрополя по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ГБУЗ СК «ГПК-5» г.Ставрополя о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании незаконным изменение штатного расписания в связи с изданием приказа о переводе, обязательстве вернуть в прежние условия работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «ГПК-5» г.Ставрополя о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании незаконным изменение штатного расписания в связи с изданием приказа о переводе, обязательстве вернуть в прежнее условия работы.

В обоснование заявленных требованийистцом указано, что истец работает в поликлинике №5 г. Ставрополя Ставропольского края медицинским психологом с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на полную 1,0 ставку.

10 февраля 2016 года ФИО1 написала заявление о переводе на 0,75 ставки по настоятельной просьбе руководства поликлиники, из имеющейся у неё на руках копии данного заявления следует дословно: прошу перевести меня на 0.75 ставки в занимаемой должности с 11.02.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом поликлиники ФИО6 был издан приказ 22-ЛС о переводе работника на другую работу, в котором указывает, что на основании моего заявления осуществлен перевод на другую работу с работы медицинского психолога 1,0 ставки гинекологического отделения, кабинет медико-социальной помощи беременным женщинам на работу медицинского психолога 0,75% ставки гинекологического отделения, кабинет медико-социальной помощи беременным женщинам с должностным окладом с учетом всех надбавок 6 982,8 рублей, были внесены изменения в штатное расписание медицинского учреждения.

Ссылается на то, что фактически писала об изменении условий своего труда о переводе в неполный график работы, а не о переводе на другую постоянную работу, как то посчитала администрация медицинского учреждения. Ссылается ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации

Неоднократно обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения СК, государственную трудовую инспекцию Ставропольского края, в ответ получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением к главному врачу ГБУЗ СК «ГПК-5» г. Ставрополя с заявлением о возврате мне прежних условий труда по полной ставке медицинского психолога, ДД.ММ.ГГГГ я ознакомилась с отказом руководителя ГБУЗ СК «ГПК-5» г. Ставрополя в удовлетворении моего требования.

Считает, что обжалуемым приказом администрации ГБУЗ СК «ГПК-5» о переводе её на другую работу, изменением штатного расписания учреждения значительно ухудшились её законные права и интересы: она потеряла возможность выхода на пенсию на льготных условиях; ухудшилось материальное положение; не может достойно содержать себя и свою семью; ухудшилось состояние здоровья.

С оспариваемым приказом не согласна по следующим причинам:

-0,25 ставки признаны вакантными не законно; -изменение в штатное расписание внесены не законно;

-оптимизация не является основанием для пересмотра штатного расписания в сторону ухудшения условий работника;

-оптимизация не может проводиться с нарушением закона;

-отсутствие нагрузки не является основанием отчуждения оставшейся 0,25 ставки.

Заявление с целью трудиться на 0,75 ставки не послужило переводом, так как должность и профессиональные обязанности остались в том же объёме. Данное заявление расценивается как изменения в моем трудовом договоре. В связи с этим оставшиеся 0,25 ставки вакантными не являются, так как по её должности уже имеется трудовой договор, и исполняются служебные обязанности. Следовательно, изменения в штатное расписание внесены не законно, потому что изменения в штатное расписание вносятся по следующим основаниям:

-изменение названия организации (учреждения);

-изменение названия должности (должностей);

-изменение окладов работников, как правило, в сторону увеличения;

-сокращение вакантных должностей, тех должностей, по которым нет какого-либо трудового договора и по ним не исполняются должностные обязанности. Считает, что исключив 0,25 ставки из штатного расписания, администрация тем самым лишила её возможности вернуться к прежним условиям труда.

Ссылаясь на ст. 7 Конституции РФ, Федеральный закон №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, признать незаконным изменение штатного расписания в связи с изданием указанного приказа о переводе, и обязать работодателя вернуть прежние условия работы, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ..

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поступило заявление об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, которое судом отклонено, как необоснованно заявленное. Истцом инициирован иск, у нее было достаточно времени для получения юридической консультации и поиска представителя, в связи с чем, в данном случае именно истица намеренно затягивает разрешение спора.

С учетом изложенного, и в соответствие ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «ГПК-5» <адрес> по доверенности ФИО7 в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности по иску, поскольку он пропущен истцом без уважительных причин. Представила письменные возражения, в которых по существу указала на то, что на требования о возврате прежних условий работы ФИО1 и о восстановлении на 1,0 ставки уже имеется вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.07.2018 года №.

ФИО1 Аркадиевна принята на должность медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> на 1 ставку по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским психологом ФИО1 подано заявление следующего содержания: прошу перевести меня на 0,75 ставки в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было удовлетворено. О чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору и подписано обеими сторонами.

С приказом о переводе ФИО1 на 0,75 ставки ознакомлена под роспись, исполнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 подписала собственноручно, претензий не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ 0,25 ставки медицинского психолога оставались вакантными. С целью оптимизации штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД вакантные 0,25 ставки медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам гинекологического отделения были исключены из штатного расписания. Измененное штатное расписание утверждено приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, согласованно министерством здравоохранения <адрес> 12.05.2016г.

Новые нормы труда в отношении ФИО1 не вводились. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, для медицинского психолога нормой нагрузки является выполнение функциональных обязанностей в течение установленного ей рабочего дня в соответствии: объемом выполняемых работ на 0,75 ставки.

В своем заявлении ФИО1 не указала желаемую продолжительность рабочего времени, вид неполного рабочего времени, дата, с которой работник просит установить неполное рабочее время, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие основание, в соответствии с которым работник требует установить ему неполное рабочее время.

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу в объёме 0,75 ставки медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для установления работнику неполного рабочего времени, как она излагает в исковом заявление.

ФИО1 обращалась с жалобой на действия работодателя в министерство здравоохранения Ставропольского края, государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя, уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае. По результатам проведенных проверок нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Представитель прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в суд не явился, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требованияподлежат оставлению без удовлетворения, с применением пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, ФИО1 принята на должность медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя на 1 ставку по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2016 года истцом ФИО1 подано заявление о переводе её на 0,75 ставки в занимаемой должности с 11 февраля 2016 года.

Приказом главного врача ГБУЗ СК «ГПК №» <адрес> № -ЛС от 10.02.2016 года «О переводе медицинского психолога ФИО1 на объём выполняемой работы 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.»

С указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена 11.02.2016 г. под роспись. Дополнительное соглашение к договору истцом также было подписано собственноручно.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к вынесению которого послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан главврачом ФИО6 и с ним ознакомлена ФИО1, в графе подпись работника.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с письменным ответом ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> об отсутствии возможности в переводе на 1,0 ставки, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, о которых по существу не заявлено истцом.

При этом судом учитывается, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ГБУЗ СК « Городская клиническая поликлиника №» <адрес> о восстановлении на работе, возвращении на прежний режим работы –на 1,0 ставку, внесении изменений в должностную инструкцию, обеспечении профессионального сотрудничества с другими врачами и т.д.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 были оставлены без удовлетворения, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора являлся, в том числе приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена с оспариваемым приказом), а в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем значительно пропустила срок на обращение с иском к работодателю (2 года 8 месяцев), при этом, уважительных причин пропуска срока в суд, истцом не приведено.

Следовательно, истица имела реальную возможность своевременно обратится в суд в установленный законом срок с целью оспорить решение работодателя.

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказ №-ЛСот ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу являются основным требованием, а внесение изменений в штатное расписание в связи с изданием оспариваемого приказа и обязательстве работодателя вернуть истцу прежние условия работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ производными требованиями, которые напрямую взаимосвязаны с основным, то требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «ГПК-5» г.Ставрополя о признании незаконным приказ № 22-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, признании незаконным изменение штатного расписания в связи с изданием приказа № 22-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, об обязательстве работодателя вернуть истцу прежние условия работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>