Решение № 2-1397/2024 2-1397/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1397/2024

2-1397/24

54RS0002-01-2024-000773-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО3) обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом заявления от 02.04.2024 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 391 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 407,99 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указано, что по просьбе ответчика перечислил последнему в период с 2021 по 2023 г.г. денежные средства: 200 000 руб. – 08.10.2021 через Сбербанк онлайн, 10 000 долларов – 01.02.2022 наличными, 300 000 руб. – путем перечисления 16.11.2022, 150 000 руб. – 24.01.2023, 149 999 руб. – 02.03.2023, 200 000 руб. – 29.08.2023, 220 000 руб. – 08.09.2023, 150 000 руб. – 02.10.2023, 40 000 руб. – 18.10.2023 (переданы на руки), 119 000 руб. - 04.11.2023 (переданы на руки). Вместе с тем, договор займа стороны не подписывали. Средства полежали возврату до 30.12.2023, всего долг составлял 2 441 599 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования – 02.04.2024 просит взыскать 2 391 599 руб., поскольку 04.01.2024 ответчик перечислил 50 000 руб. в счет первого платежа.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в суд письменные возражения (л.д.40), в которых со ссылкой на ст.1109 ГК РФ указал, что истец является отцом ответчика. Средства переданы на безвозмездной основе, всего на сумму, подтвержденную платежными документами банка (сумма -1 369 999 руб.). В основании платежей не указывался договор займа. Дочь полагала, что отец оказывает помощь для бизнеса. Дочь помогала отцу составить таблицы. Ответчик не знал целей формирования таблицы. Таблицу ответчик не подписывал. Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено. Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из платежных документов и не оспаривается стороной ответчика, последний посредством переводов получил от истца следующие денежные средства: 200 000 руб. – 08.10.2021 через Сбербанк онлайн (л.д.9), 300 000 руб. – путем перечисления 16.11.2022 на счет (л.д.10), 150 000 руб. – 24.01.2023 (л.д.11), 149 999 руб. – 02.03.2023 (л.д.12), 200 000 руб. – 29.08.2023 (л.д.13), 220 000 руб. – 08.09.2023 (л.д.14), 150 000 руб. – 02.10.2023 (л.д.15).

Получение иных (поименованных в иске) средств ответчик отрицает.

Истец основывает требования на заемных правоотношениях, указывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с отсутствием письменного договора займа.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что стороны приходятся друг другу близкими родственниками (отец и дочь); истцу достоверно были известны реквизиты банковского счета ответчика, на который в течение нескольких месяцев он осуществлял операции по перечислению денежных средств. Кроме того, истец представил доказательства неоднократного перечисления в указанный промежуток времени иных средств на безвозвратной основе.

Суд учитывает, что сам факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика не подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных денежных средств. Ответчик в данном случае отрицает возникновение между сторонами обязательств из договора займа. Платежные документы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, сведений о договоре займа не содержат. При таком положении, принимая во внимание, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, поскольку стороны являются родственниками (отец и дочь), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и пр.

Вопреки позиции истца, суд полагает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, при отсутствии взаимных обязательств, при этом стороны находились в близком родстве.

Истцом не представлены достаточные доказательства наличия у него предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств и не даны разумные объяснения самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику на основании возвратности (при наличии иных перечислений на значительную сумму без условий о возвратности, а так же с учетом договора дарения значительной суммы средств от 16.04.2021).

Скриншоты, представленные суду истцом (л.д.16-24) не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными в них таблицами и наличием долга ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в результате предоставления денежных средств у сторон в действительности не было общего намерения создать долговое обязательство ответчика.

При этом, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо обязательств перед последним, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Суд счел доказанным стороной ответчика наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) к ФИО2 (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) о взыскании неосновательного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья