Решение № 2-317/2017 2-317/2017(2-3770/2016;)~М-3379/2016 2-3770/2016 М-3379/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2- 317/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование», ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 594851 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. ( т. 2 л.д. 2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 12 км. <адрес> получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ...., гос. рег. знак № следовавший под управлением ФИО5.

Органами ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило ФИО1 на его обращение страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «Русоценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1645999 руб. 26 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1385802 руб. 34 коп.. Поскольку истец посчитал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 1405310 руб., стоимость годных остатков- 202 918 руб. 20 копеек, первоначально им были заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба 802 391 руб. 80 копеек.

После проведения судебной экспертизы, в том числе, по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, истцом были взяты за основу результаты судебной экспертизы, и он окончательно просил взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 594 851 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО3 был заявлен встречный иск к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО1( т. 2 л.д. 5-7).

ФИО3 просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 229000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., с ФИО5 и ФИО1 разницу между суммой, рассчитанной с учетом износа и без учета износа в размере 95000 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования основаны на результатах проведенной по делу комплексной судебной автотехнческой экспертизы, согласно которым водитель ФИО5 нарушил требования п.п.1.3;1.5 абз.1;9.1;9.7;9.9;10.1 Правил дорожного движения, выехал на обочину дороги для объезда автомобиля ВАЗ-2104, чем создал аварийную ситуацию, после чего столкновение с автомобилем ФИО3 стало неизбежным. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО7, по заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 229000 руб., без учета износа- 324500 руб..

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Таким образом, со страховой компании ФИО3 просит взыскать сумму причиненного ущерба с учетом износа, а в разнице, превышающей этот размер от суммы восстановительного ремонта, с ФИО1 и ФИО5.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали. Ссылались на то, что водитель автомобиля ...., гос. рег. знак № ФИО5 Правила дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 за то, что, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, он не уступил автомобилю ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, за что он органами ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

С выводами судебной экспертизы ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились, оспаривая то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 двигался по обочине. Полагали необоснованным и недостоверным также экспертное заключение № ИП ФИО6, которым исследование было проведено без осмотра поврежденного автомобиля и не по Единой методике.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ДТП и на причинение ему ущерба по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( т.2 л.д. 34), в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 12 км. <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ...., гос. рег. знак № под управлением ФИО3, ...., гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, .... гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8.

Определением № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 был составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 130), согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО11 6, гос. рег. знак № пересекал перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Хонда под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и имевшему приоритетное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

В тексте протокола в объяснениях и замечаниях по содержанию протокола указано ФИО3, что он «согласен с вынесенным решением.»

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей ( т. 1 л.д. 128-129).

Органами ГИБДД вины других двух водителей ФИО5 и ФИО8 установлено не было.

Суд находит установленной вину водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как все представленные доказательства в совокупности, включая видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО3 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель ФИО5 следовал по главной дороге, водитель ФИО3 двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда на перекрестке.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена административная ответственность, к которой ФИО3 был привлечен в установленном законом порядке.

Доводы представителя ФИО3 о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельными.

Позиция ФИО3 строится на выводах из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № –Э от 27 марта- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №. Эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля ФИО116 ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 13.9 абз.1; знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не противоречили п.1.3; 1.5 абз.1; 13.9 абз.1; знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .... ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 9.1;9.7;9.9, п.10.1 и разметки 1.2.1 и 1.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.1.3; 1.5 абз. 1; 9.1;9.7;9.9, п.10.1 и горизонтальной разметки 1.2.1 и 1.7 Правил дорожного движения. ( т.1 л.д. 172- 203).

Между тем, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, а не в результате нарушений ПДД водителем ФИО5.

Заключение судебной экспертизы виновность в ДТП ФИО3 не опровергает.

Как указывалось выше, достоверно установлено, что водитель ФИО5 следовал по главной дороге, а водитель ФИО3- по второстепенной, при этом выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доводы стороны ФИО3 о том, что автомобиль .... следовал по обочине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению, а ФИО3 во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии с заключением экспертов №-Э от 27 марта -ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимир-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 1 177003 руб., с учетом износа 994 851 руб..

Так как страховой компанией 400 000 руб. было выплачено, невозмещенный размер ущерба, заявленный ФИО1, составляет 594851 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

С ФИО3, как с виновника ДТП, подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., поскольку истец их понес для восстановления нарушенного права, и они являлись необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в возмещение ФИО1 расходов на представителя подлежат взысканию 20000 рублей, которые являются разумными и соразмерными, поскольку представителем составлялись все процессуальные документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление), представитель участвовал в судебных заседаниях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 9218 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 594851 руб. 84 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 9218 руб. 52 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., а всего – 641070 ( шестьсот сорок одну тысячу семьдесят) руб. 36 копеек.

ФИО3 во встречном иске к ОАО «Альфастрахование», ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина