Решение № 2А-643/2020 2А-643/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-643/2020

Адм. дело №

УИД:05RS0№-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 25 ноября 2020 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.

с участием представителя административного истца ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к отделу МВД России по г. Избербаш об оспаривании бездействия, связанного с не выдачей автомобиля и документов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском и в обоснование его указал следующее.

В сентябре 2017 г. он приобрел автомобиль марки «Porsche Cayenne», и в марте 2018 г. решил переоформить данный автомобиль на себя. С этой целью 03.03.2018 г. он приехал в МРЭО ГИБДД г. Избербаш, где при осмотре автомашины работниками ОМВД России по г. Избербаш, ему сообщили, что имеются подозрения на изменение маркировки автомобиля, а именно, перебит винномер. Автомобиль у него изъяли и загнали во двор отдела полиции. Также у него изъяли оригиналы всех документов, т.е. ПТС, техпаспорт и договор купли-продажи автомобиля. В ходе проверки было установлено, что винномер автомобиля был изменен кустарным способом, в результате экспертизы был выявлен винномер, присвоенный на заводе изготовителе. Тем не менее, никаких данных о розыске, приобретенного им автомобиля, не имеется, никто не претендует на него и не заявляет своих прав.

Впоследствии дознавателем ОМВД России по г. Избербаш по факту приобретения им транспортного средства, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 175 и 326 УК РФ. В части подделки идентификационного номера автомобиля в возбуждении уголовного дела также отказано за истечением сроков давности преступления в отношении неустановленного лица. Ему копии данных постановлений не высылались, об их наличии ему известно лишь из ответов на его обращения.

На момент обращения его в суд, не имеется возбужденного уголовного дела, в рамках которого его автомобиль был бы признан вещественным доказательством. Автомобиль более двух лет стоит под открытым небом, что не может благоприятно сказаться на его состоянии. Несмотря на то, что отказано в возбуждении уголовного дела, ему отказывают в возврате его автомобиля, при этом ссылаются на то, что не могут выдать ему автомобиль с измененным винномером.

Считает отказ в выдаче ему, как собственнику, автомобиля незаконным, так как указанный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи. Наличие изменений в винкоде данного автомобиля не может каким-либо образом ограничивать его право собственника. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Удержание транспортного средства также противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, в которой указывается, что: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортного средства возможна и по решению суда. Изменение идентификационного номера не является препятствием для регистрации транспортного средства.

Более того, в ПТС его автомобиля была внесена запись сотрудниками МРЭО, что данный документ выдан на основании решения Советского районного суда г. Махачкала.

Исходя из изложенного, просит признать незаконными действия должностных лиц ОМВД Росси по г. Избербаш по незаконному удержанию, принадлежащего ему, ФИО6, автомобиля марки «Porsche Cayenne»,, 2004 г.в., идентификационный номер № (№), а также оригиналы документов: паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС), договор купли-продажи транспортного средства; обязать ОМВД России по г. Избербаш выдать ему, ФИО6, принадлежащий ему автомобиль марки «Porsche Cayenne»,, 2004 г.в., идентификационный номер № (№), а также оригиналы документов: паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС), договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Избербаш ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а производство по делу прекратить. Свои доводы она мотивировала следующим.

03.03.2018 года инспектором МРЭО ГИБДД с дислокацией в г.Избербаш ФИО8 представлен в ОМВД России по г.Избербаш рапорт о том, что им выявлена автомашина марки «Porsche Cayenne» без госномерных знаков, принадлежащая ФИО7 В ходе сбора материала проведено исследование данного транспортного средства, согласно которому установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалась изменению.

02.02.2019 года дознавателем ОМВД России по г. Избербаш вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 УК РФ, по основания, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части действий лица, подделавшего идентификационный номер автомобиля марки «Porsche Cayenne».

Истец в своем административном исковом заявлении просит признать незаконными действия ОМВД России по г. Избербаш по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 27.02.2018 свидетельство о регистрации транспортного средства № изъято на КПП «Аэропорт» г. Каспийск РД.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Запрещается совершение регистрационных действий согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; либо в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий содержатся в пунктах 92.1. и 92.4. Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Поскольку идентификационная маркировка автомобиля марки «Porsche Cayenne» без госномерных знаков, подвергалась изменению путем уничтожения с поверхности маркируемой панели отбортовке знаков индивидуального порядкового номера кузова (справка МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация г. Избербаш) от 10.03.2018 № 41/9), данный автомобиль, в соответствии с действующим законодательством, не допускается к участию в дорожном движении. Вследствии этого паспорт транспортного средства не подлежит возврату.

Бланк ПТС с серийной нумерацией «<адрес>» содержит зачеркнутые слова и цифры, которые к тому же не заверены подписями лиц, что не допускается.

Помимо всего, договор купли-продажи от 23.02.2018 г. заключен между гражданкой ФИО1 и гражданином ФИО6. Однако согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Избербаш) от 21.12.2018 № 210/4 последним собственником транспортного средства является ФИО2, т.е. договор купли-продажи заключен не с уполномоченным на то лицом, что влечет недействительность сделки. ФИО7 не уполномочен обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку не является собственником транспортного средства.

Поскольку материал по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля рассматривался в рамках уголовно-процессуального законодательства, то вопрос об автомобиле должен быть решен согласно статье 81 УПК РФ.

В связи с этим, обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением является неправомерным, на действия должностных лиц ОМВД России по г.Избербаш могут быть обжалованы только в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения участков процесса, огласив материалы, приложенные к административному исковому заявлению, а также огласив материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, истребованного судом из ОМВД России по г.Избербаш, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.02.2018 г. в г. Дербент заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne», 2004 г.в., идентификационный номер №, между ФИО1 и ФИО6.

27.02.2018 на КПП «Аэропорт» г. Каспийск РД у ФИО6 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (СоРТС) (техпаспорт) за №.

03.03.2018 г. при попытке ФИО6 зарегистрировать в МРЭО ГИБДД с дислокацией в г.Избербаш РД автомобиль марки «Porsche Cayenne» на себя, автомобиль был изъят сотрудниками Отдела МВД Росии по г.Избербаш у ФИО6 вместе с оригиналами документов, т.е. паспортом транспортного средства ( ПТС) и договором купли-продажи автомобиля из-за обнаружения изменений маркировки автомобиля.

Указанное обстоятельство, а именно, внесение изменений в VIN- код автомобиля и рапорт инспектора МРЭО ГИБДД с дислокацией в г.Избербаш ФИО8 об обнаружении этих изменений, явились основанием для проведения проверки, по результатам которой, 02.02.2019 г. дознавателем ОМВД России по г.Избербаш было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении неустановленного лица-за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С данным решением органа дознания ФИО6 согласился, не оспорил это решение. Не оспаривает он данное решение дознавателя и по настоящее время.

В то же время, административный истец утверждает, что должностные лица Отдела МВД России по г.Избербаш не возвращают ему, как собственнику, автомобиль марки «Porsche Cayenne», несмотря на то, что он не признан вещественным доказательством в рамках какого-либо уголовного дела, по нему не проводятся какие-либо следственные действия, тем не менее, уже два года машина стоит под открытым небом, приходит в непригодность.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются, установление принадлежности автомобиля марки «Porsche Cayenne» административному истцу ФИО6, правомерность и обоснованность его изъятия и изъятия документов на него, а также удержание их.

В судебном заседании, представитель административного ответчика ФИО5 в качестве основания удержания автомобиля в ОМВД России по <адрес> указала, что имеются некие указания министра внутренних дел Республики Дагестан не возвращать автомобили с перебитыми номерами. Однако, в судебном заседании в материалы дела эти указания она не представила, не указала, где опубликованы эти указания.

Автомобиль «Porsche Cayenne», принадлежащий ФИО7, и документы на него по материалу проверки №250/47 за 2018 год не изымались, кто изъял автомобиль и документы у ФИО6, на каком основании это было сделано, административным ответчиком и его представителем в суд не представлены и материал проверки №250/47 за 2018 год не содержит.

Не соглашаясь с административным исковым заявлением, представитель административного ответчика указала, что административный истец избрал неправильный способ защиты, он должен был обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В своем определении Конституционный Суд РФ от 19.12.2019 № 3298-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняет, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 2 и 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) разъяснено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с позицией представителя административного ответчика, так как автомобиль марки «Porsche Cayenne» и документы на него не были изъяты процессуально в рамках какого-либо проверочного материала или возбужденного уголовного дела, дознаватель ФИО9, несмотря на проводимую проверку в отношении этой автомашины, также не изымал ее, какие-либо сведения о том, что данная автомашина изъята по каким-либо иным основаниям, административный ответчик в суд не представил. Поэтому, оснований для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Исходя из этого, не может быть удовлетворено требование административного ответчика о прекращении производства по данному административному исковому заявлению по основанию, что данный спор не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, исковые требования ФИО6 не связаны с конкретным решением по уголовному делу либо с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а связаны с не процессуальными действиями должностных лиц ОМВД России по г.Избербаш, которые изъяли без составления каких-либо процессуальных документов автомобиль, документы от него и удерживают их.

В то же время, судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Porsche Cayenne», 2004 г.в., идентификационный номер №, что подтверждает договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Данный договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен, судом недействительным не признан.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №2 от 26.04.2017 года, указал, что моментом перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе и автомобиль, является момент передачи по договору купли-продажи.

Утверждения представителя административного ответчика о том, что сделка по купле-продаже автомобиля «Porsche Cayenne», заключенная между ФИО1 и ФИО6 является недействительной, суд считает необоснованным, так как она не сослалась на решение суда, которым принято такое решение, а в полномочия должностных лиц Отдела МВД России по г.Избербаш не входит право признавать сделки между физическими лицами недействительными.

Исходя из этого, суд считает вопреки доводам представителя административного ответчика, что именно ФИО6 является собственником данного транспортного средства, и обращение его в суд с указанным иском является правомерным.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека.

В частности, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее- УПК РФ) не предусматривает возможность в случае отказа в возбуждении уголовного дела принимать меры по сохранению следов преступления.

Таким образом, удержание транспортного средства Отделом МВД России по г.Избербаш, нарушает конституционные права собственника ФИО6 по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 145 УПК РФ лишь в том случае, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, принимаются меры по сохранению следов преступления.

Доводы административного истца ФИО6 о незаконности действий (бездействия) административного ответчика суд находит обоснованными, так как были нарушены и требования Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в частности, не был составлен протокол задержания транспортного средства, его изъятие, изъятие документов, не обозначено основание задержания, отсутствовали понятые, не производилась фото и видеосъемка изъятого предмета (имущества), не был осмотрен специалистом с подробным описанием количественных и качественных характеристик, всех индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных и обусловливающих его доказательственное значение, а также описью находящегося в автомобиле имущества. Помимо указаний о факте применения специальных технических средств, в том числе фото-, кино- или видеоаппаратуры, в протоколе следовало указать данные о том, как опечатан автомобиль (опечатываются конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство с подписями понятых, владельца или его представителя и сотрудников органов внутренних дел). Водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении. Хранение изъятых по уголовному делу автомобилей может осуществляться: 1) путем передачи их соответствующим службам органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу, по письменному поручению дознавателя, следователя, прокурора в течение предварительного расследования; 2) путем передачи их родственникам владельца или другим лицам, а также организациям с составлением расписки. В расписке (протоколе) указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При поступлении изъятого автомобиля в распоряжение соответствующих служб органов внутренних дел сведения о нем должны быть отражены в книге для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей (приложения №1 и 2 Инструкции).

Таким образом, чтобы изъятие было законным, сотрудники полиции должны иметь на то материальные и процессуальные основания. Под процессуальными основаниями производства правоограничивающего действия принято понимать наличие постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. Материальные основания обусловлены видом производства, целями, условиями применения процессуального действия и др. Если эти условия не соблюдены, результаты изъятия не будут иметь юридической силы, а впоследствии к органам внутренних дел могут быть предъявлены имущественные претензии со стороны владельца автотранспортного средства.

В то же время, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

На обращение ФИО6 в отдел МВД России по г.Избербаш о возврате ему автомобиля и документов, он получил отказ со ссылкой на распоряжение МВД по РД.

Однако, не указано, каким Распоряжении МВД по РД ограничено право собственности гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Если даже ФИО6 не вправе эксплуатировать данный автомобиль из-за внесенных изменений в идентификационный номер, но право распоряжаться и владеть этим автомобилем сохраняется за ним. Этого права он не лишен судебным решением.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ФИО6 обоснованными, подлежащими удовлетворению в части признания незаконными в удержании автомобиля «Porsche Cayenne», 2004 г.в., а также паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, и возврата их, так как правовых оснований для удержания автомобиля и документов на него у административного ответчика не имеется.

А в части требования административного истца обязать вернуть Свидетельства о регистрации транспортного средства (СоРТС), предъявленного к ОМВД России по г.Избербаш, не может быть удовлетворено, так как указанный документ был изъят на КПП «Аэропорт» г. Каспийск РД.

Остальные доводы представителя административного ответчика о том, что автомобиль «Porsche Cayenne» не может быть зарегистрирован из-за наличия внесенных изменений в идентификационный номер, документы не могут быть возвращены из-за внесения в них исправлений, что административный истец не является собственником транспортного средства и т.д., не могут иметь юридического значения, так как они не являются вещественными доказательствами по какому-либо делу, не изъяты в установленном порядке. Кроме того, административный истец не оспаривает отказ в регистрации транспортного средства. Он оспаривает лишь незаконность удержания транспортного соредства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие отдела МВД России по г.Избербаш, связанное с невыдачей собственнику ФИО6 автомобиля марки «Porsche Cayenne», 2004 г.в., с идентификационным номером (VIN) № (№), находящейся на стоянке в отделе МВД России по г. Избербаш, а также оригиналов документов на указанный автомобиль: договора купли-продажи данного транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Обязать отдел МВД России по г. Избербаш выдать в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу собственнику ФИО6 без права регистрации данного автомобиля в регистрирующем органе и эксплуатации его- автомобиль марки «Porsche Cayenne», 2004 г.в., с идентификационным номером (VIN) № (№), находящейся на стоянке в отделе МВД России по г. Избербаш, а также оригиналы документов на указанный автомобиль: договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный 23.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО6, и паспорт транспортного средства <адрес>.

В части требования ФИО6 обязать ОМВД России по г.Избербаш выдать Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Porsche Cayenne», 2004 г.в., с идентификационным номером (VIN) № (№),- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение месячного срока со составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Мотивированное решение

составлено 01.12.2020 г.