Решение № 2-14353/2018 2-1482/2019 2-1482/2019(2-14353/2018;)~М-14239/2018 М-14239/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-14353/2018

К делу № 2-1482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грехневой Н.В.,

с участием представителя прокуратуры ЦАО г. Краснодар ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по КК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о признании приказа, заключения по материалам проверки незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по КК о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки от 08.11.2018г., утвержденное врио начальника ГУ МВД России по КК от 12.11.2018г.; о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № (л/с) от 23.11.2018г. ГУ МВД России по КК об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным увольнение ФИО2 с должности оперуполномоченного отдела по контролю в сфере легального оборота управления за оборотом наркотиков ГУ МВД России по КК; о восстановлении ФИО2 на работе в должности оперуполномоченного отдела по контролю в сфере легального оборота управления за оборотом наркотиков ГУ МВД России по КК с 23.11.2018г.; о взыскании с ГУ МВД России по КК средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2018г. по день вынесения решения и истребовать из ГУ МВД России по КК величину среднемесячного заработка.

Свои требования истец мотивирует следующим: 23 ноября 2018 года приказом № (л/с) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с истцом был расторгнут трудовой контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ был издан в результате служебной проверки по итогам которой было составлено заключение от 08 ноября 2018 года, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2018 года. Заключением служебной проверки от 08 ноября 2018 года, было установлено, что 10 октября 2018 года в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Управления МВД России по г. Краснодару поступило заключение служебной проверки в отношении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8, ФИО9, ФИО7, утвержденное 08 октября 2018 года врио начальника Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО6. Основанием для назначения и проведения служебной проверки послужил представленный для просмотра 04 октября 2018 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю видеофайл, содержащий нарушения служебной дисциплины со стороны вышеперечисленных сотрудников, выразившиеся в нарушении противоправных действий в виде незаконного применения физической силы к гражданам Российской Федерации ФИО10 и ФИО11, доставленных 18 апреля 2018 года в помещение участкового пункта полиции № 2 ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару. По результатам служебной проверки вышеуказанные сотрудники были уволены из органов внутренних дел Российской Федерации. В заключении служебной проверки от 08 ноября 2018 года также указано, что на представленной видеозаписи, в момент совершения противоправных действий ФИО8, ФИО9, ФИО7 присутствует истец (бывший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2, находящийся в настоящее время в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю). В рамках настоящей проверки просмотрен поступивший видеофайл, о чем 22 октября 2018 года был составлен соответствующий акт и стенограмма видеозаписи. На видеозаписи присутствует пять человек это сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также задержанные ФИО10 и ФИО11, которые в рамках служебной проверки от 08 ноября 2018 года опрошены не были. Задержанные ФИО10 и ФИО11 впоследствии осуждены и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Никем из них заявлений о применении к ним физического насилия не подавалось. Предварительное следствие проводилось в рамках закона, сотрудниками полиции составлены рапорта о применении спец. средств. В объяснениях истца от 29 октября 2018 года, отобранных в дополнение к объяснению от 19 октября 2018 года и отраженных в заключении служебной проверки истец указывает, что 17 апреля 2018 года в послеобеденное время, почувствовав недомогание и слабость, позвонил своей матери ФИО12, чтобы узнать какие можно принять лекарства. После принятия лекарственных препаратов истцу стало хуже, он испытывал сильное давление в ушах, головокружение и резкое ухудшение зрения. В связи с этим, утром 18 апреля 2018 года истец обратился в МСЧ МВА РФ по Краснодарскому краю за медицинской помощью, где ему был выписан больничный лист. В рамках служебной проверки не были опрошены ни мать истца ФИО12, ни сотрудник медсанчасти, в которую он обратился, на предмет своего состояния здоровья и возможности ясно видеть и критично осознавать происходящее, а также повлиять на происходящее каким-либо образом, испытывая сильное головокружение, давление в ушах, резкое ухудшение зрения и другие симптомы на которые он указал. В материалах служебной проверки имеются значительные расхождения в датах произошедших событий. В частности, указано, что ФИО10 и ФИО11 были доставлены в помещение участкового пункта полиции № 2 ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару 18 апреля 2018 года. На представленной истцу видеозаписи № ELV 0009 указано, что события происходят 17 апреля 2018 года. Номер видеозаписи, просмотренной в результате служебной проверки, проведенной в октябре 2018 года и номер видеозаписи, просмотренной в результате служебной проверки, проведенной в отношении истца в ноябре 2018 года не совпадают. При этом, экспертиза видеозаписи не проводилась. Истец в своих объяснениях от 29 октября 2018 года, указал, что им при ознакомлении со служебной проверкой выявлен факт несоответствия, указанной в рапорте на проведение служебной проверки и заключении служебной проверки даты и времени произошедших событий с датой и временем произошедшего, зафиксированного записью, представленной ему. Факт присутствия на видеофайле истца, подтверждается лишь объяснениями начальника ОУУП и ПДН ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО13 и начальника отдела по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО14, которые, будучи опрошенными 30 октября 2018 года подтвердили, что на изученной видеозаписи в момент совершения противоправных действий (необоснованного применения физической силы и высказывания оскорблений) фигурирует капитан полиции ФИО2, который физического или морального воздействия на доставленных граждан, а также высказывания оскорблений в их адрес не допускал. При этом акт просмотра видеозаписи истцу для ознакомления представлен не был. В объяснениях от 08 ноября 2018 года истец указывал, что точную дату доставления граждан ФИО10 и ФИО11 в опорный пункт полиции № 2 ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по городу Краснодару назвать не может, так как он их не доставлял, каких-либо служебных документов истец не составлял. Указание в объяснении от 19 октября 2018 года, что крики ФИО10 и ФИО11 воспринимал как нахождение в состоянии наркотического опьянения истец сделал исключительно из того, что увидел на видеозаписи в мониторе и того, что ему было известно, что в отношении данных граждан составлялись административные материалы по факту употребления наркотических средств. Но находились ли данные граждане в состоянии наркотического опьянения в действительности истцу неизвестно. Из заключения служебной проверки также следует, что истцом нарушены п.п. 4.1, 4.2.5 его должностной инструкции, утвержденной 12 января 2017 года начальником отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО15. Между тем, с должностной инструкцией в установленном порядке истец ознакомлен не был, копию должностной инструкции он получил лишь при подготовке настоящего искового заявления, подпись в ней учинена не истцом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Утверждал, что ФИО10 и ФИО11 были привлечены к ответственности и ему это известно со слов и из материалов дела, истец их не принимал, не оформлял, к ним никакого отношения не имеет. Они были в наркотическом опьянении, в их отношении было проведено освидетельствование. В их карманах было найдено наркотическое вещество. Они были отправлены в больницу, никаких телесных повреждений обнаружено не было. Истец прочел, что у них были следы от наручников от того, что они оказывали сопротивление. Имеется рапорт, что к ним применялись спец. средства наручники. Участия истца в этом не было. Истец обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском, ему его вернули, как поданное с нарушением подсудности. Нарушения срока подачи иска в суд не имеется.

Представитель ГУ МВД России по КК в судебном заседании утверждала, что служебная проверка в отношении ФИО2 и процедура увольнения ФИО2 были проведены в соответствии с требования законодательства РФ и ведомственных правовых актов. А следовательно отсутствуют правовые основания для признания незаконными служебной проверки и приказа об увольнении. Доводы ФИО2 о том, что он не присутствовал, опровергаются как материалами служебной проверки, так просмотренным доказательством - видео - файлом, просмотренным в судебном заседании. Он присутствовал и наблюдал за противоправными действиями сотрудников полиции в отношении гражданина, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 года приказом № (л/с) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с истцом был расторгнут трудовой контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ был издан в результате служебной проверки, по итогам которой было составлено заключение от 08 ноября 2018 года, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2018 года. Заключением служебной проверки от 08 ноября 2018 года, было установлено, что 10 октября 2018 года в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Управления МВД России по г. Краснодару поступило заключение служебной проверки в отношении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8, ФИО9, ФИО7, утвержденное 08 октября 2018 года врио начальника Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО6 Основанием для назначения и проведения служебной проверки послужил представленный для просмотра 04 октября 2018 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю видеофайл, содержащий нарушения служебной дисциплины со стороны вышеперечисленных сотрудников, выразившиеся в нарушении противоправных действий в виде незаконного применения физической силы к гражданам Российской Федерации ФИО10 и ФИО11, доставленных 18 апреля 2018 года в помещение участкового пункта полиции № 2 ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару. По результатам служебной проверки вышеуказанные сотрудники были уволены из органов внутренних дел Российской Федерации. В заключении служебной проверки от 08 ноября 2018 года также указано, что на представленной видеозаписи, в момент совершения противоправных действий ФИО8, ФИО9, ФИО7 присутствует истец (бывший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2, находящийся в настоящее время в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

В рамках настоящей проверки был просмотрен поступивший видеофайл, о чем 22 октября 2018 года был составлен соответствующий акт и стенограмма видеозаписи. На видеозаписи присутствует пять человек это сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также задержанные ФИО10 и ФИО11, которые в рамках служебной проверки от 08 ноября 2018 года опрошены не были. Задержанные ФИО10 и ФИО11 впоследствии осуждены и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Никем из них заявлений о применении к ним физического насилия не подавалось. Предварительное следствие проводилось в рамках закона, сотрудниками полиции составлены рапорта о применении спец. средств. В объяснениях истца от 29 октября 2018 года, отобранных в дополнение к объяснению от 19 октября 2018 года и отраженных в заключении служебной проверки истец указал, что 17 апреля 2018 года в послеобеденное время, почувствовав недомогание и слабость, позвонил своей матери ФИО12, чтобы узнать какие можно принять лекарства. После принятия лекарственных препаратов истцу стало хуже, он испытывал сильное давление в ушах, головокружение и резкое ухудшение зрения. В связи с этим, утром 18 апреля 2018 года истец обратился в МСЧ МВА РФ по Краснодарскому краю за медицинской помощью, где ему был выписан больничный лист. В рамках служебной проверки не были опрошены ни мать истца ФИО12, ни сотрудник медсанчасти, в которую он обратился, на предмет своего состояния здоровья и возможности ясно видеть и критично осознавать происходящее, а также повлиять на происходящее каким-либо образом, испытывая сильное головокружение, давление в ушах, резкое ухудшение зрения и другие симптомы на которые он указал.

В материалах служебной проверки имеются значительные расхождения в датах произошедших событий. В частности, указано, что ФИО10 и ФИО11 были доставлены в помещение участкового пункта полиции № 2 ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару 18 апреля 2018 года. На представленной истцу видеозаписи № ELV 0009 указано, что события происходили 17 апреля 2018 года. Номер видеозаписи, просмотренной в результате служебной проверки, проведенной в октябре 2018 года и номер видеозаписи, просмотренной в результате служебной проверки, проведенной в отношении истца, в ноябре 2018 года не совпадают. При этом, экспертиза видеозаписи не проводилась. Истец в своих объяснениях от 29 октября 2018 года, указал, что им при ознакомлении со служебной проверкой выявлен факт несоответствия, указанной в рапорте на проведение служебной проверки и заключении служебной проверки даты и времени произошедших событий с датой и временем произошедшего, зафиксированного записью, представленной ему.

Факт присутствия на видеофайле истца, подтверждается лишь объяснениями начальника ОУУП и ПДН ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО13 и начальника отдела по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО14, которые, будучи опрошенными 30 октября 2018 года подтвердили, что на изученной видеозаписи в момент совершения противоправных действий (необоснованного применения физической силы и высказывания оскорблений) фигурирует капитан полиции ФИО2, который физического или морального воздействия на доставленных граждан, а также высказывания оскорблений в их адрес не допускал. При этом акт просмотра видеозаписи истцу для ознакомления представлен не был. В объяснениях от 08 ноября 2018 года истец указывал, что точную дату доставления граждан ФИО10 и ФИО11 в опорный пункт полиции № 2 ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по городу Краснодару назвать не может, так как он их не доставлял, каких-либо служебных документов истец не составлял. Указание в объяснении от 19 октября 2018 года, что крики ФИО10 и ФИО11 воспринимал как нахождение в состоянии наркотического опьянения истец сделал исключительно из того, что увидел на видеозаписи в мониторе и того, что ему было известно, что в отношении данных граждан составлялись административные материалы по факту употребления наркотических средств. Но находились ли данные граждане в состоянии наркотического опьянения в действительности истцу неизвестно. Из заключения служебной проверки также следует, что истцом были нарушены п.п. 4.1, 4.2.5 его должностной инструкции, утвержденной 12 января 2017 года начальником отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО15. Между тем, с должностной инструкцией в установленном порядке истец ознакомлен не был, копию должностной инструкции он получил лишь при подготовке настоящего искового заявления, подпись в ней учинена не истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 12, сотрудник органов внутренних дел обязан: "не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятая решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти".

В соответствии с исследованными материалами дела суд полагает, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд для защиты своих прав.

На основании ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 30.6 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не были приняты меры по объективному и всестороннему исследованию и документальному подтверждению совершения указанных в заключение действий.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки от 08 ноября 2018 года, в соответствии с которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ об увольнении № (л/с) от 23 ноября 2018 года и само увольнение является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу, что следует признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 08.11.2018г., утвержденное врио начальника ГУ МВД России по КК от 12.11.2018г.; признать незаконным и подлежащим отмене приказ № (л/с) от 23.11.2018г. ГУ МВД России по КК об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным увольнение ФИО2 с должности оперуполномоченного отдела по контролю в сфере легального оборота управления за оборотом наркотиков ГУ МВД России по КК; восстановить ФИО2 на работе в должности оперуполномоченного отдела по контролю в сфере легального оборота управления за оборотом наркотиков ГУ МВД России по КК с 23.11.2018г. В части требований о взыскании с ГУ МВД России по КК среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.11.2018г. по день вынесения решения и истребовании из ГУ МВД России по КК величины среднемесячного заработка, суд считает возможным оставить без рассмотрения с учетом положения ст. ст. 56 ГПК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Краснодарскому краю о признании заключения по материалам проверки, приказа незаконными и восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 08.11.2018г., в отношении ФИО2, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по КК от 12.11.2018г.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № (л/с) от 23.11.2018г. ГУ МВД России по КК об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 на работе в должности оперуполномоченного отдела по контролю в сфере легального оборота управления за оборотом наркотиков ГУ МВД России по КК с 23.11.2018г.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья