Решение № 12-304/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело 12-304\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 07 августа 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. по ст.12.21 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150170512009333 от 12.05.2017 года, вынесенное зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей как собственник транспортного средства за то, что 04.05.2017 года в 13:05 по адресу А107 ММК "Каширо-Симферопольский перегон", 13 км + 206 м, Климовск-Бронницы водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) марки МАН TGX 18.400, государственный регистрационный знак <***> с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

При этом, он, ФИО1, считает данное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

Часть 2 ст.12.21 прим 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с основными условиями концессионного соглашения, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» в пункте 5 указано - в концессионном соглашении содержится перечень обязательств концессионера (общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы") по концессионному соглашению. Указанный перечень предусматривает:

- фиксацию специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам.

Т.е., по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фиксация специальными техническими средствами осуществляется концессионером, и при условии, если концессионер посчитает, что имеет место быть нарушение, он обязан сообщить и направить соответствующие материалы (ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении), подтверждающие факт нарушения в органы внутренних дел, в соответствии с главой 23 КоАП РФ. При этом, согласно административному материалу, фото фиксация и реквизиты по уплате штрафа осуществляются единовременно с данными УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Считает, что, в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел имеют лишь право рассматривать административные правонарушения предусмотренные статьей 12.21.3 КоАП РФ, но не фиксировать их техническими средствами в конкретно рассматриваемой ситуации. Так как, положения статьи 12.21.3 КоАП РФ определяют вопрос оплаты, считает, что правоотношения по вопросу оплаты в счет возмещения вреда регулируются исключительно взаимоотношением общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" и собственниками транспортных средств.

По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.21 прим 3 КоАП РФ,

В постановление не указано, каким образом и на основании каких документов было установлено, что:

транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн ифактически масса превысила 12 тонн:

движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещениявреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федеральногозначения таким транспортным средством.

Кроме того, должностным лицом, составившим постановление, не приведено доказательств повторности правонарушения.

Также,по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении вышеуказанного постановления нарушены нормы процессуального права, поскольку сотрудник ГИБДД рассматривающий вопрос административного дела обязан был провести административное расследование в целях установления всех обстоятельств дела.

Учитывая, что по концессионному соглашению фиксация специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств устанавливаются по автомобильным дорогам. То такое обстоятельство подпадает под регулирование норм Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД)..

С 1 июля 2013 года на дорогах обязательно наличие предупреждающего знака (Знак 8.23 «Фотовидеофиксация») или специальной разметки. Данный знак или разметка указывают, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Табличка может распространяться со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1,3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами

Размеры знака 8.23 определены ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования». Обращаю внимания, что применение исключительно знака без дорожной разметки не разрешено. Разметка также имеет свои стандарты, установленные ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». В ПДД разметке присвоен порядковый номер - 1.24.4.

Согласно ПДД дорожная разметка 1.24.4: применяется для дублирования знака дополнительной информации таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" и наносится в том же поперечном сечении дороги со знаком 8.23. На многополосных дорогах разметку 1.24.4 наносят на каждой полосе, за исключением случаев, когда фиксация осуществляется по выделенной полосе. Может применяться самостоятельно, при этом разметку 1.24.4 наносят вне населенного пункта не менее 300 м, а в населенном пункте не менее 100 м до начала участка дороги, на котором может осуществляться фиксация, и далее через каждые 500 м на всем протяжении. При наличии примыканий или пересечений разметку 1.24.4 повторяют после каждого перекрестка.

Вместе с тем, ни знака, ни дорожной разметки на участке нет. Тем самым,по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены нормы закона и ПДД.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № 18810150170512009333 от 12.05.2017 года, вынесенное зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при его вынесении.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150170512009333 от 12.05.2017 года, вынесенным зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей как собственник транспортного средства за то, что 04.05.2017 года в 13:05 по адресу А107 ММК "Каширо-Симферопольский перегон", 13 км + 206 м, Климовск-Бронницы водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) марки МАН TGX 18.400, государственный регистрационный знак <***> с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и т.д..

При этом установочная часть постановления должна соответствовать его резолютивной части.

Так, ч. 2 ст.12.21 прим 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21-3 КоАП РФ, а именно за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Однако, несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21-3 КоАП РФ, при описании обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения не указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении совершило данное правонарушение повторно, а также не указано, каким процессуальным документом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было ранее привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21-3 КоАП РФ. При этом копия данного постановления в материалах дела отсутствует. Факт повторности совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в нарушение процессуального закона, указан лишь при ссылке должностного лица на статьи КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения вышеуказанного постановления.

Таким образом, установочная часть вышеуказанного постановления не соответствует его резолютивной части.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810150170512009333 от 12.05.2017 года, зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21-3 КоАП РФ были допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ - отменить.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ производство по настоящему делу- прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова