Приговор № 1-66/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

дело № 1 –66/ 2024

36RS0038-01-2024-000520-21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 19 июня 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧССР, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, в браке ранее состоявшего, работающего в ООО Центр – пласт, старший оператор смены, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

24.07.2023, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, п. Орловка, <адрес>, где обратил внимание на незапертую входную дверь, ведущую в <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 24.07.2023, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, пройдя в одну из комнат, подошел к письменному столу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук марки «ASUS» модель «X550L», стоимостью 29617 рублей 50 копеек, который положил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 29617 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним.

При допросе в судебном заседании подсудимый показал, что он отказывается от дачи показаний, т.к. уже не помнит обстоятельств совершения преступления, просил огласить ранее данные письменные показания, т.к. полностью с ними согласен.

На основании положений ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, согласно которым, тот пояснил, что 24.07.2023 в утреннее время суток точное время не помнит, он приехал на автобусе в п. Орловка Хохольского района Воронежской области, выйдя на остановке, он зашел в магазин, который расположен в <адрес> и купил алкоголь, а именно водку «Царь» емкостью 0,7 литров, далее выйдя из магазина он пошел к Свидетель №2, с которым он знаком на протяжении 5 лет, направился к нему домой по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, это многоквартирный дом, подойдя к дому, он встретил Свидетель №2, который стоял возле дома и ждал его, возле указанного дома они с Свидетель №2 распивали алкоголь, а именно водку, которую он принес, они постояли около 30-40 минут, беседовали на различные темы, выпив водку какую он принес, Свидетель №2 пошел к себе в квартиру, он тоже пошел домой, а именно к бабушке своей сожительницы, которая проживает в <адрес>. Далее, пройдя несколько сотен метров, он принял решение вернутся к месту проживания Свидетель №2. Так, как хотел еще выпить спиртного, подойдя к дому по улице Спортивной в <адрес> он встретил Свидетель №3, который гулял возле дома, достоверно зная, что Свидетель №3 не помнит, что происходит, так как на протяжении длительного времени страдает деменцией, и все соседи об этом знают и он об этом знал, зайдя в подъезд <адрес> он никого не видел, затем он поднялся на второй этаж указанного дома и принял решение зайти в квартиру находящейся на лестничной площадке, в которой проживает Свидетель №3 со своей супругой, где была не заперта дверь, чтобы что – ни будь там украсть, пройдя коридор квартиры он понял, что в квартире никого нет, зайдя в одну из комнат, где слева возле стены стоял письменный стол, на котором находился ноутбук, возле стола на котором лежал ноутбук находился пакет, он взял пакет и взяв со стола ноутбук положил его в пакет, он понимал, что совершает кражу чужого имущества, далее выйдя на улицу его никто не видел и он также никого не встретил. Далее придя домой по адресу: <адрес>, время было около 15 часов, он лег спать, ноутбук он спрятал в шкаф указанного дома, в данном доме проживает бабушка его сожительницы, которой 99 лет, зовут бабушка ФИО11, бабушка находилась в своей комнате в постели и не могла его видеть, он прошел в другую комнату подошел к шкафу и спрятал ноутбук на полку под одеждой. Проснувшись через несколько часов он встал и вспомнил, что утром этого дня он украл ноутбук, ему стало очень стыдно и он хотел его вернуть владельцу ноутбука, но ему было очень стыдно и он побоялся это сделать, что делать с ноутбуком он не знал, поэтому принял решение оставить ноутбук в шкафу где он и находился, ноутбук он не брал и не пользовался, как положил в шкаф 24.07.2023 до 10.08.2023 из шкафа не вынимал, третьим лицам не передавал. Поясняет, что кроссовки, в которых он был обут в день совершения кражи пришли в негодность и он их выбросил.

Понимает о том, что он совершил хищение чужого имущества. Свою вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается, более подобных поступков совершать не будет. Похищенный ноутбук возвращен в том же состоянии в каком и был, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.143-146);

Потерпевшая ФИО2 №1, в настоящее судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие о чем представила письменное заявление.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждают следующие доказательства.

- показания потерпевшей ФИО2 №1, оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом – Свидетель №3. Инвалидом какой-либо группы не является. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Официально трудоустроена в КУЗ ВО «ВО КПНД», должности психолога, её ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей. В настоящее время самочувствие хорошее понимает, что прибыла в отдел ОМВД России по Хохольскому району, показания давать может и желает.

24 июля 2023 года утром в 09 часов 00 минут она ушла на работу в КУЗ ВО «ВО КПНД», данное место работы расположено в <адрес>, дверь входную в квартиру она не закрывала, так как её муж болен «деменцией» он не умеет открывать и закрывать дверь, поэтому чтобы он выходил на улицу из квартиры дверь она не закрыла. Далее вернувшись с работы в 13 часов 00 минут в вышеуказанную квартиру с целью покормить мужа, она обнаружила, что в спальне на компьютерном столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, также на компьютере при включении ноутбука на экране появляется белая перпендикулярная полоса. Данный ноутбук она приобрела в феврале 2015 года за 30 000 рублей, точную сумму не помнит, документов на ноутбук не осталось. На столе лежал полиэтиленовый пакет, который не представляет для неё материальной ценности. Супруг ничего пояснить, поэтому поводу не может, так как у него «деменция», единственное он пояснил, что он гулял на улице и не знает кто мог совершить кражу. В связи с его заболеванием понять её мужа очень сложно, затем она сразу же позвонила в систему 112, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и она подробно обо всем рассказала. Хочет пояснить, что в ноутбук была вставлена компьютерная мышь и зарядное устройство, но мышь и зарядное устройство остались на месте, также она заметила, что открывалась дверца шкафа, который расположена в спальне.

Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 30 000 рублей, что является для неё значительной, так как единственным источником её дохода является заработная плата и супруг получает пенсию по 2 группе инвалидности в сумме 18500 рублей. Иного источника дохода она не имеет.

Кто мог совершить кражу ноутбука марки «ASUS» она предположить не может. Своим имуществом она не разрешала никому пользоваться, каких-либо долговых обязательств у неё не перед кем не имеется (л.д.22-24);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает по указанному адресу совместно со своей супругой ФИО2 №1. Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Спиртные напитки не употребляет. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Травм головы не было. Официально нигде не трудоустроен. Имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию.

По причине своего заболевания, а именно деменции он самостоятельно открыть и закрыть дверь не умеет, у него случаются провалы в памяти и он не помнит, что он делал, что видел, употреблял ли пищу, что кушал, за всем следит его супруга ФИО2 №1. За ним постоянно присматривает его супруга ФИО2 №1, по поводу кражи ноутбука ничего пояснить не может, так как не помнит, когда это было, как это происходило, также не знает (л.д.40-41);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Спиртные напитками употребляет эпизодически. Состоит у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя. На учете у врача-психиатра он не состоит. Травм головы не было. Официально нигде не трудоустроен.

С 17.07.2023 по 24.07.07.2023 года он находился на стационарном лечении в КУЗ ВО «ВОКПНД», которая расположена в п. Орловка Хохольского района Воронежской области, в данном учреждении он лечился по поводу алкоголизма. 24.07.2023 пройдя курс лечения он выписался из больницы и санитар данного учреждения проводил его до остановки общественного транспорта, которое расположено в п. Орловка. Дождавшись, транспортное средство он доехал до остановки Опытная станция ВНИИК Хохольского района Воронежской области и вышел из автобуса на остановке. Зайдя в магазин, который расположен недалеко от остановки он приобрел спиртное, которое сразу выйдя из магазина, употребил, после выпитого он очень сильно опьянел и лег на обочине «Воронеж-Луганск» отдохнуть, где его обнаружили сотрудники полиции и в последующем доставили в отдел полиции для разбирательства. Хочет пояснить, что кражу ноутбука из квартиры расположенной в <адрес>, он не совершал. Кто мог, совершить данную кражу он не знает (л.д.47-48);

показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу один. Официально нигде не трудоустроен. Показания давать желает, состояние удовлетворительное. 24.07.2023 в утреннее время они договорились посредством телефонной связи, встретится с ФИО1, которым они знакомы на протяжении длительного времени. Он вышел из подъезда своего дома в котором проживает и стал ожидать ФИО1 возле подъезда, через 10 минут тот подошел и они возле подъезда дома в котором он проживает начали распивать спиртное, которое принес Владимир и беседовать на различные темы, а именно про работу, он искал работу и тот ему советовал куда пойти на работу, выпив спиртное это примерно около 40 минут, у них закончилась водка и Владимир пошел по месту проживания своей сожительницы, а он поднялся к себе в квартиру и смотрел телевизор, что делал Владимир дальше, после того как они разозлись он не знает, больше его 24.07.2023 он не видел. О краже ноутбука у своих соседей ФИО10 он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, он не знает, в этот день он никого незнакомого возле подъезда не видел (л.д.79-82);

- заявление ФИО2 №1 от 24.07.2023, зарегистрированное в КУСП № 2799 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ноутбук марки «ASUS», по адресу: <адрес> (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в п. Ордовка Хохольского района Воронежской области. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.11-15);

- протокол осмотра предметов от 21.08.2023 и фототаблица к нему, с участием потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому осмотрен ноутбук марки «ASUS» модели «X550L», похищенный ранее у ФИО2 №1 (л.д.125-130);

-акт товароведческого исследования от 18.08.2023, согласно которому, остаточная стоимость ноутбука марки «ASUS» модели «X550L», с учетом износа составила 29617 рублей 50 копеек (л.д.110-112);

- вещественное доказательство – ноутбук марки «ASUS» модели «X550L», постановлением от 21.08.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.131)

- протоколом выемки ноутбука от 10.08.2023 у ФИО1 (л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтверждённым перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд как по отдельности, так в их совокупности признает допустимыми, относимыми и достоверными в соответствии с положениями норм УПК РФ, а вину подсудимого полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предмет кражи был похищены из жилого помещения - квартиры. Значительный ущерб правильно определен с учетом имущественного положения потерпевшей и составляет более 5000 рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие постоянного места работы и заработка в размере около 60000 руб., проживание с отцом пенсионером, состояние здоровья, в т.ч. состоящий на учете у врача - нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости средней стадии» и нуждаемость в лечении, которое ему не противопоказано, обстоятельства смягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; а также наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние. Суд, учитывая возраст ребенка подсудимого (16 лет) исключает в качестве смягчающего обстоятельства п.г ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ нет.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1. ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, т.е. денежного взыскания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, активной и осознанной роли подсудимого в его совершении, его оконченности.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ноутбук марки «ASUS» модели «X550L», который возвращен законному владельцу – потерпевшей ФИО2 №1, последней использовать по своему усмотрению.

Вопрос о процессуальных издержках - оплата труда адвоката, будет разрешен отдельным постановлением. Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (Сто тысяч рублей 00 коп). Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного по решению суда: ИНН 366602374;КПП 366601001; ОКТМО 20656000; р/сч <***>; Отделение Воронеж г. Воронеж; БИК 042007001; КБК 188116210100160001408.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу - вещественные доказательства по уголовному делу – ноутбук марки «ASUS» модели «X550L», потерпевшей ФИО2 №1, использовать по своему усмотрению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Председательствующий Н.А.Митусов