Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело №2-806/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца Марокко М.А., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности установить забор, произвести усыпление собак, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2018 Марокко М.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности установить забор, произвести усыпление собак, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что М-вы являясь владельцами собак породы «кавказская овчарка», должным образом не обеспечивают их содержание: содержат их в гнилых верандах; собаки, одичавшие взаперти, выбивая окна и двери, вырываются на улицу и держат в страхе всех жильцов и прохожих; собаки гуляют без намордников, перепрыгивают ограждение между земельными участками и гуляют по участку истца. Истец является опекуном МС, который боится выходить из дома, так как собаки могут быть во дворе. 17.06.2018 собака напала и покусала сына Марокко Д.В. Обращения в полицию, прокуратуру, газету результатов не дали, меры никто не принимает, а семья М-вых ведет себя нагло и безнаказанно, на замечания не реагирует, оскорбляет и угрожает. Истец опасается за жизнь и здоровье своё, детей и внуков.

24.09.2018 Марокко М.А., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковое требование, указанное в п. 2 просительной части искового заявления, и просила суд: возложить на ответчиков обязанность установить на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с восточной стороны забор, протяженностью 27 метров, высотой 2 метра, из окрашенного металлического профиля.

В судебном заседании истец Марокко М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что вольер для собак у М-вых не оборудован, собаки живут на веранде, но зачастую вырываются из неё и бегают без намордников по всему двору, перепрыгивают через забор в огород истца. Собаки большие, агрессивные. Она постоянно испытывает чувство страха из-за собак, тем более, что она воспитывает внука, который боится выйти из дома не просто погулять, а даже в магазин или школу, боясь, что собаки на улице. Мальчик видел, как собака напала на его отца и покусала его. У мальчика появилась бессонница, нервозность, считает, что ей и её внуку причинен моральный вред.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что действительно содержат двух собак породы «кавказская овчарка». В дневное, рабочее время собаки находятся на закрытой веранде, дверь веранды открывается вовнутрь, собаки самостоятельно не могут покинуть её. Выгуливают собак они вечером, под присмотром, на поводке. Произошедший случай 17.06.2018 единичный, как собаки убежали с веранды, пояснить не могут. Собаки породистые, воспитанные, не агрессивные. В настоящее время, они занимаются возведением забора вокруг своего земельного участка.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиками, что ФИО1, ФИО2 содержат собак породы «кавказская овчарка»: суку ДД.ММ.ГГГГ лет, кличка: «Сахалинский страж Мелодия дождя» и кобеля ДД.ММ.ГГГГ лет, кличка «Сахалинский страж Медовый спас».

Согласно международным ветеринарным паспортам для собак, владельцем собак является ФИО1, собаки клинически здоровы, ежегодно подвергаются профилактической вакцинации против бешенства.

Поскольку собаки имеют владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения вреда окружающим.

На федеральном уровне установлены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, в соответствии с пунктом 1.7 которых, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Следовательно, Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, являются действующими нормативными правовыми актами в системе правовых актов, регулирующих вопросы содержания домашних животных в Российской Федерации.

Решением Собрания Углегорского городского округа от 20.02.2018 №493 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Углегорского городского округа, пунктом 4.1.14 которых установлено, что выгул домашних животных (собак, кошек и др.) должен осуществляться в соответствии с установленными Правилами по их содержанию. Владельцам животных необходимо предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Выгул собак осуществляется с поводком и под присмотром владельца.

Правила содержания домашних животных (собак и кошек) на территории Углегорского городского поселения (далее – Правила), утверждены решением Совета Углегорского городского поселения от 29.05.2008 №97, и в силу решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 №344, применяются на территории Углегорского городского округа.

В силу п. 2.3 ст. 2 Правил, собака породы «кавказская овчарка» требует особой ответственности владельца.

В соответствии со ст. 3 Правил, владелец домашнего животного обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных, информировать о наличии домашних животных жилищно-эксплуатационные органы по месту проживания; извещать органы официального ветеринарного контроля, в том числе, о нанесении домашним животным укусов людям. Владелец собаки, требующей особой ответственности владельца, должен пройти курс по изучению правил содержания и воспитания собак.

В силу положений ст. 9 «Выгул собак» Правил, выгул собак осуществляется с поводком и под присмотром владельца, разрешается свободный выгул собак на огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Выгул собак, требующий особой ответственности владельца, осуществляется на коротком поводке, в наморднике и с прикрепленным к ошейнику индивидуальным номерным знаком. Владельцы, при выгуле таких собак, должны иметь при себе регистрационное удостоверение владельца собаки (ст. 10 Правил).

Из анализа положений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ от 14.05.1993 №4979-1 (ред. от 03.07.2016) «О ветеринарии», следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Из материалов дела следует, что Марокко М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора №№ аренды земельного участка под огород от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании у ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 являются владельцем собак породы «Кавказская овчарка», которые содержатся на «веранде» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №. Вольер для собак отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

Учитывая, что владельцем собак, арендатором земельного участка, собственником жилого помещения является ФИО1, то ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к нему, суд отказывает.

Истец Марокко М.А., согласно постановлению мэра Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№, является <данные изъяты> МСД, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам материала проверки КУСП №№ от 17.06.2018 по обращению гражданки Марокко М.А., проживающей по адресу: <адрес>, административной комиссией Углегорского городского округа Сахалинской области вынесено Постановление №№ от 16.08.2018, которым ФИО1 за выгул принадлежащей ей собаки без присмотра, без поводка, без намордника признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ей назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение ФИО1 подтвердила.

Кроме того, в административную комиссию Углегорского городского округа из ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступили материалы проверки КУСП №№ от 29.06.2018, №№ от 29.06.2018 по обращению гр. Марокко Д.В. о том, что его покусала собака, принадлежащая ФИО1; по обращению граждан, проживающих по ул. <адрес> по факту нарушения гр. ФИО1 правил выгула домашних животных.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании 07.09.2018 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 17.06.2018 он видел как на улице на Марокко Д.В., напала и покусала собака, принадлежащая ФИО1 Он помог ФИО6 отбиться от собаки. Неподалеку от этого места находился несовершеннолетний сын Марокко Д.В. – М С.Д., который видел всё происходящее. До этого случая часто наблюдал, как собаки, принадлежащие ФИО1, свободно гуляют на улице без присмотра, в 2014 году была ситуация, когда собака напала на прохожего.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 07.09.2018 пояснила, что от племянника - М С.Д. ей стало известно, что 17.06.2018 на отца последнего - Марокко Д.В., напала и покусала собака, принадлежащая ФИО1 Она видела неоднократно, как собаки свободно гуляют по улице, заходят на соседний земельный участок Марокко М.А.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение Правил содержания домашних животных, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и выгулу принадлежащих ей собак.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности на ответчиков усыпить собак, суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку собаки клинически здоровы, а ненадлежащее исполнение владельцев собак обязанности по их содержанию не может служить основанием для умерщвления животного; кроме того, указанные действия не находятся в компетенции суда и не предусмотрены действующим законодательством.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании моральный вред в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, Правил благоустройства и санитарного содержания территории Углегорского городского округа, Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории Углегорского городского поселения, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Сам факт бесконтрольного выгула собак породы «Кавказская овчарка» вне ограждённой территории (вне установленной зоны выгула) связан с повышенной опасностью и возлагает на владельца повышенное бремя ответственности. Кроме того, предполагает наличие страха, беспокойства за свое здоровье и здоровье окружающих, у лиц, оказавшихся в непосредственной близости от собаки крупной породы, находящейся без присмотра владельца, поводка и намордника.

<данные изъяты>.

Кроме того, из пояснений истца Марокко М.А. следует, что ребенок, испытав сильный страх, боится больших собак, у него тревожный, беспокойный сон. Сама истец также переживает, что собаки вновь могут вырваться и бесконтрольно гулять, в том числе, по участку ей принадлежащему, и напасть на неё, её внука.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между ненадлежащим содержанием собак, принадлежащим ответчику, в нарушение Правил содержания домашних животных, и причинением морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, истцу и <данные изъяты> М С.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения пунктов 2, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007), в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеизложенные положения, а также характер нравственных страданий истца, <данные изъяты> М С.Д., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, в том числе, возраст ребенка, переживания истца за психику ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца об установлении забора на границе смежных земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании, истец Марокко М.А. пояснила, что в результате ненадлежаще созданных ответчиком условий для содержания собак, нарушаются её права свободного пользования, принадлежащим ей земельным участком.

Обязанность владельцев домашних животных принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих установлена Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Углегорского городского округа.

Поскольку именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащих ему собак, права истца нарушаются, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности установить забор, произвести усыпление собак, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обязанность установить на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с восточной стороны забор, протяженностью 27 метров, высотой 2 метра, из окрашенного металлического профиля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, произвести усыпление собак – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 г.

Председательствующий судья - О.П. Менц