Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Нижегородпассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

МП «Нижегородпассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в период работы у истца ответчик, будучи водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, ДД.ММ.ГГГГ при совершении рейса совершил наезд на стоящий автомобиль, пассажир которого от полученных травм скончался. По приговору суда с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу потерпевших была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена потерпевшим.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд и затруднительное материальное положение ответчика.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.04.2016 г. ФИО1 был принят на работу в МП «Нижегородпассажиравтотранс» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с ним заключен трудовой договор №.

02.08.2016 г. около 6 часов 55 минут ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при управлении служебным автобусом ЛиАЗ-525626, следующим по маршруту № «ЗКПД-4 - микрорайон Кузнечиха-2», совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-111730, в результате чего пассажир этого автомобиля от полученных телесных повреждений скончался.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевших: супруге и сыну погибшего с МП «Нижегородпассажиравтотранс» взыскана компенсация морального вреда по 600 000 рублей каждому.

14.05.2018 г. в отношении МП «Нижегородпассажиравтотранс» возбуждены исполнительные производства по взысканию сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших, в рамках которых платежными поручениями от 18.06.2018 г. МП «Нижегородпассажиравтотранс» выплатило в общей сложности 1 200 000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае МП «Нижегородпассажиравтотранс» выплатило потерпевшим в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий, 1 200 000 рублей, вследствие чего приобрело право регрессного требования к последнему.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд несостоятельно, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление поступило в суд 17.06.2019 г., то есть в пределах годичного срока с момента выплаты истцом компенсации морального вреда по приговору суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, было совершено ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части снижения размера ущерба в данном случае не имеется.

Из представленных стороной ответчика документов и объяснения представителя ответчика следует, что ответчик - ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживает с супругой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, иждивенцев не имеет. Ответчик получает пенсию по выслуге лет в размере 9 755,73 рубля, заработную плату, средний размер которой за последние 3 месяца составил 25 166,66 рубля. Супруга ответчика получает заработную плату, размер которой за последние 3 месяца составил 13 700 рублей. Со слов представителя ответчика, иных доходов семья не имеет, дочь ответчика окончила образовательное учреждение среднего профессионального образования и не трудоустроена.

Также со слов представителя ответчика, транспортных средств и иного дорогостоящего имущества, денежных вкладов в банках у ответчика нет.

Ответчик имеет обязательства по погашению кредита по кредитному договору от 30.09.2014 г., окончательный срок погашения которого 30.09.2019 г., к оплате осталось два платежа в размерах 13 937,69 рубля и 13 451,53 рубля.

Ответчик и его супруга ограничений трудоспособности не имеют.

Удержаний по исполнительным документам у ответчика нет.

Семья ответчика проживает в квартире общей площадью 63,2 кв.м, оформленной в общую долевую собственность супруги и дочери ответчика, право общей долевой собственности возникло на основании договора приватизации от 14.09.2004 г., от участия в которой ответчик отказался. Соответственно, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик имеет бессрочное право пользования указанной квартирой, в том числе в случае прекращения семейных отношений с ее собственниками.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба не должно ставить его семью в безысходное положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него суммы ущерба, взыскиваемой истцом, до 800 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для снижения размера ущерба ввиду того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему выплатить истцу ущерб в полном объеме, заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся у него доходов является чрезмерной.

Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку истец является муниципальным предприятием, осуществляющим социально-значимую деятельность, связанную с перевозками пассажиров, которая дотируется из бюджета.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 800 000 рублей.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МП «Нижегородпассажиравтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП «Нижегородпассажиравтотранс» в возмещение ущерба 800 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.