Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Макарова О.Е. Уголовное дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его защитника – адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.02.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.260 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В постановлении разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав доводы прокурора Гатилова А.С., поддержавшего доводы апелляционного преставления и дополнения к нему, доводы ФИО1 и его защитника, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.02.2024 в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаджаева Ю.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления судом, при принятии решения о применении правил ст. ст. 28 УПК, 75 УК РФ указано, что Столяров признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, возместил ущерб. Вместе с тем, судом не мотивировано, каким образом Столяров загладил причиненный экологии вред. В результате преступления причинен вред экологическим правоотношениям и муниципальному образованию, при таких обстоятельствах само по себе возмещение причиненного имущественного ущерба не может свидетельствовать о заглаживании вреда и являться достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности. Суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не учел, что данное деяние направлено против экологии, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в области экологических правоотношений. Кроме того, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не впервые привлекается к уголовной ответственности.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что излишне вменен признак «повреждение до степени прекращения роста деревьев», поскольку в действиях ФИО1 имеет место незаконная рубка, так как он отделил дерево от корня путем спиливания. Повреждение же до степени прекращения роста подразумевает такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) - п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Также автор представления считает, что явки с повинной не было, поскольку преступление было выявлено в ходе рейда сотрудником МБУ «Городское лесничество», излишне учтено как смягчающее обстоятельство участие сына ФИО1 в СВО, не ясно как участие сына в СВО влияет на степень общественной опасности самого ФИО1

В судебном заседании прокурор Гатилов А.С. доводы представления и дополнения к нему поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При отсутствии возражений участников процесса, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствии.

ФИО1 и его защитник – адвокат Моноев Р.А., не возражая против внесения изменений в постановление суда первой инстанции в части необходимости исключения излишней формулировки обвинения, просили в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Вопреки доводам представления, рассматривая ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Моноева Р.А. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что последний вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, его показания с признанием вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом также обоснованно приняты во внимание возраст ФИО1, ранее не судимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, участие его сына в специальной военной операции.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Доводы представления в той части, что Столяров не впервые привлекается к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Тот факт, что незаконная деятельность ФИО1 была пресечена в ходе рейда сотрудником МБУ «Городское лесничество» не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Столяров вину признавал полностью, изначально указав при осмотре места преступления участок, на котором он спилил сосну, изобличая себя в предъявленном обвинении.

По мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными доводы представления о том, что Столяров не принял мер к восстановлению природных ресурсов, поскольку он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывался в денежном выражении, исходя из соответствующей базовой цены одного дерева с учетом индекса потребительских цен, коэффициентов социально-экологической значимости, водоохранной ценности, местоположения, состояния, компенсационной стоимости.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости исключить из объема обвинения признак «повреждение до степени прекращения роста деревьев». Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. Вместе с тем, из описания преступного деяния установлено, что Столяров отделил дерево от корня путем спиливания, то есть совершил незаконную рубку одного дерева. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления и из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на повреждение до степени прекращения роста деревьев, как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.02.2024 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления и из квалификации действий ФИО1 указание на совершение повреждения до степени прекращения роста деревьев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в сроки указанные в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04MS0038-01-2024-000472-69