Решение № 2-4231/2017 2-4231/2017~М-3863/2017 М-3863/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4231/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк и Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> на основании заявления поданного в Банк, ответчик получил международную банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> с разрешённым лимитом 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 24,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Данное заявление следует считать акцептом оферты. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет и на официальном сайте банка. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счёт погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 176403,84 рубля, из которых: 149919,45 рублей - просроченный основной долг, 19816,76 рублей - просроченные проценты, 5917,63 рублей – неустойка, 750 рублей - комиссия. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по международной банковской карте Visa Classic <Номер обезличен> в размере 176403,84 рубля, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4728,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела по адресу, указанному им же в договоре, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Как видно из устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ОАО «Сбербанк России» изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк).

Как видно из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор, данное следует из Заявления на получение международной карты Сбербанка России за подписью ответчика от <Дата обезличена>.

В соответствии с заявлением, ответчику Банком предоставлена кредитная карта Visa Classic <Номер обезличен> с разрешённым лимитом 150 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 24,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Как указано в исковом заявлении все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчёту, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершённых по ней операций, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка по дату оплаты сумму долга в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 176403,84 рубля, из которых: 149919,45 рублей - просроченный основной долг, 19816,76 рублей - просроченные проценты, 5917,63 рублей – неустойка, 750 рублей - комиссия.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается расчётом задолженности. Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, соответствует правовым нормам. Ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойки, комиссии.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4728,08 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2346,95 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2381,13 рублей.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу Банка 181131,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной банковской карте Visa Classic <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена>, в размере 176403 рубля 84 копейки, из которых: 149919 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 19816 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 5917 рублей 63 копейки – неустойка, 750 рублей - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4728 рублей 08 копеек. Всего взыскать 181131 (сто восемьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О. ....