Приговор № 1-553/2023 1-79/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-553/2023

№ 1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Генриха А.В., представившего удостоверение № 1547 и ордер № 241058 от 21.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С., помощником судьи Гельфановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного на НПЗ «Антипинский» в должности рабочего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

- 12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Вагайского районного суда Тюменской области от 14.11.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 1 год, наказание отбыто 07.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 час. 00 мин. 19.08.2023 до 07 час. 54 мин. 20.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, он в период времени с 19 час. 00 мин. 19.08.2023 до 07 час. 54 мин. 20.08.2023 через незапертую калитку прошел на территорию участка <адрес>, где залез на забор, после чего залез на крышу гаража, расположенного на территории участка по указанному адресу. Находясь на крыше гаража, при помощи физической силы рук, ФИО1 разобрал кровлю крыши и незаконно проник на чердак гаража, после чего открыл крышку люка, ведущего в помещение гаража, через который незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь в указанном хранилище, он обыскал его с целью обнаружения материальных ценностей, и в период времени с 19 час. 00 мин. 19.08.2023 до 07 час. 54 мин. 20.08.2023 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно угловую шлифовальную машину Wellerman WL 883 стоимостью <данные изъяты> руб., угловую шлифовальную машину Makita 9553 стоимостью <данные изъяты> руб., электрический рубанок Dexter M1B-YH10-82x2 стоимостью <данные изъяты> руб., инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ190 стоимостью 4 082 руб., дрель Интерскол Д-16/1050Р стоимостью <данные изъяты> руб., всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 15 219 руб.

После чего ФИО1 обратил похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 219 руб., который для последнего является значительным, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 28 515 руб., его супруга также является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 28 628 руб., иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 2 500 руб., приобретает лекарственные средства в размере около 5 000 руб., кроме того, похищенное имущество было значимо для потерпевшего, так как использовалось для выполнения строительных и ремонтных работ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 19.08.2023 в вечернее время через открытую калитку прошел на территорию участка <адрес>, со стороны ограды залез на забор, расположенный в передней части участка, где перелез на крышу. Разобрав шифер крыши в той части, где расположен люк, попал в помещение гаража, из которого похитил УШМ Wellerman, УШМ Makita, рубанок Dexter, сварочный аппарат Ресанта, дрель Интерскол. Затем покинул территорию участка, дрель выбросил, полагая, что она нерабочая. 20.08.2023 похищенное имущество сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С перечнем похищенного имущества согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по месту проживания по адресу: <адрес>, расположен кирпичный гараж, где хранился электроинструмент, а именно УШМ Wellerman, электрорубанок Dexter M1B-YH10-82x2, сварочный аппарат, маска со светофильтром, УШМ Makita, дрель «Интерскол Д-16/1050Р». 19.08.2023 около 19 час. 00 мин. его сын работал с данным инструментом в гараже, около 07 час. 54 мин. 20.08.2023 обнаружил, что кто-то проник в гараж через люк и похитил данное имущество. С заключением эксперта согласен (л.д. 84-95, 96-100).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.08.2023, находясь на рабочем месте в комиссионном магазине, подошел ФИО1 с целью продать имущество. Осмотрев предметы, он составил договоры купли-продажи товара бывшего в употреблении № и №, где в собственность покупателя ФИО1 были переданы сварочный аппарат Ресанта САИ 190К и рубанок Dexter Power M1B-YH10-82x2, которые комиссионным магазином были в дальнейшем реализованы, копии чеков о продаже не хранятся (л.д. 106-107).

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в родительский дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившись племянником, который искал семью около 10 лет. Прогнав его прочь, тот ушел. 20.08.2023 в 07 час. 56 мин. зайдя в гараж за гвоздями и электроинструментами, обнаружил пропажу электроинструмента и открытый люк, ведущий на крышу (л.д. 109-110).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими материалами дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с 19 час. 00 мин. 19.08.2023 до 07 час. 54 мин. 20.08.2023 путем взлома крыши проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где похитило имущество, причинив ему материальный ущерб в сумме 14269 руб., он является пенсионером, доход которого составляет 28000 руб., доход супруги - 28000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 2260 руб., приобретает лекарственные средства на сумму около 5000 руб., в связи с чем ущерб является значительным (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2023 осмотрен участок <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.16-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. вблизи <адрес>, в ходе которого изъята дрель Интерскол Д-16/1050Р (л.д. 24-30).

Согласно протоколу обыска от 05.10.2023 произведен обыск в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-41).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.10.2023, согласно которому объектами осмотра являются заключенные между ФИО1 и ИП ФИО7 в лице ФИО8 договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет - рубанок Dexter Power M1B-YH10-82X2 стоимостью 1500 руб.; договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет - сварочный аппарат Ресанта САИ-190К стоимостью 1500 руб.; дрель Интерскол Д-16/1050Р (л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на период хищения составляет: угловой шлифовальной машины Wellerman WL 883 - 1645 руб.; угловой шлифовальной машины Makita 9553 HN - 2977 руб.; электрического лобзика Dexter M1B-YH10-82x2 - 2792 руб.; инвентарного сварочного аппарата САИ190 - 4082 руб.; дрели Интерскол Д-16/1050Р - 3723 руб.; сварочной маски Ресанта МС-6 со светофильтром - 846 руб. (л.д. 56-78).

Данные предметы были осмотрены с соблюдением требований УПК РФ и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 46, 49-50, 51).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 05.10.2023, согласно которому ФИО1 указал место совершенного им преступления - хищения инструментов: сварочного аппарата Ресанта САИ-190К, рубанка Dexter M1B-YH10-82x2, УШМ Makita, УШМ Wellerman, машины сверлильной Интерскол Д-16/1050Р и место реализации похищенного имущества – комиссионный магазин «Смарт капуста», расположенный по адресу: <адрес>, а также пояснил обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 144-150).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по настоящему делу у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд вину подсудимого ФИО1 считает доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, расположенный на территории <адрес>, являющимся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначенным для хранения материальных ценностей в бытовых целях, и соответствует всем признакам иного хранилища, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Не вызывает у суда сомнений и наличие квалифицирующего признака хищение «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его дохода, а также обязательных периодических платежей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании была исследована личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО1 в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких родственников, оказание помощи последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, в целях исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без реального лишения свободы ФИО1 с назначением продолжительного испытательного срока, который в совокупности с возлагаемыми обязанностями, перечень которых суд определяет согласно ст. 73 УК РФ, и данных о личности подсудимого, по мнению суда, будет достаточным, чтобы подсудимый доказал свое исправление.

Данное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы с учетом его личности не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО1

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 15 219 руб. подлежат удовлетворению частично согласно предъявленному обвинению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 04.10.2023 по 02.04.2024.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 219 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; дрель Интерскол Д-16/1050Р считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина