Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело №2-998/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

представителя истца ФИО3

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4

ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5

ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, указав, что с 03.09.2002г. в соответствии с трудовым договором от 03.09.2002г. №, она работала в Управлении пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску в должности главный специалист-эксперт.

30.12.2016г. приказом № от 30.12.2016г. она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает свое увольнение не законным по следующим основаниям.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Она работает в данной организации пятнадцать лет. За время своей работы неоднократно была награждена почетными грамотами и наградами. Ее квалификация в данной отрасли позволяет ей воспользоваться преимущественным правом на оставление на работе.

Однако данные обстоятельства при выборе сотрудника попадающего под увольнение учтены не были. Учитывались непосредственно данные квалификационных таблиц из расчета уровня квалификации, не отражающих важных обстоятельств и не имеющих основание, поскольку в таблицах не указаны трудовые поощрения, которые имеют место быть и отражены в приказах, а также в ее трудовой книжке. Ей присвоено звание ветерана труда отделения ПФР. Награждена памятным знаком 25-летию ПФР, распоряжением правления ПФР.

Однако указаны дисциплинарные взыскания не соответствующие действительности, которые она не обжаловала в установленный срок в силу своей юридической неграмотности. Руководитель был в курсе о незаконности возложенных дисциплинарных взысканий, однако их не отменил.

Также под сокращение не попали сотрудники с наименьшим опытом работы и квалификацией чем у нее.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

На момент ее сокращения в организации существовали вакантные места, на которые были назначены новые сотрудники, сотрудникам попадающим под сокращения, данные вакансии предложены не были.

Ответчик обязан выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2016г. и вплоть до вынесения судебного решения по делу.

Согласно ст.139 ТК РФ размер ее средней заработной платы составляет 18 967 рублей. за время вынужденного прогула с 30.12.2016г. и на день подачи искового заявления, взысканию в ее пользу подлежит 16 830.79 рублей. исходя из расчетов согласно ст.139 ТК РФ, где средняя месячная зарплата делится 29.3 х на количество дней. Время вынужденного прогула составляет 26 дней. Расчет 18 967 рублей : 29.3 = 647.34 рублей; 647.34 х 26 = 16 830.79 рублей.

Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на прежнем рабочем месте в должности главный специалист-эксперт Управления пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску. Взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 830.79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО1 С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании полномочный представители истца ФИО2, действующие на основании доверенности, ФИО1, ФИО3, пояснили, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, также пояснила, что при увольнении Русановой не был соблюден порядок, предусмотренный ст.179 ТК РФ, поскольку таблицы не содержат указаний на поощрения истца, а указано лишь два выговора. Каких-либо вакантных должностей Русановой не предлагалось, в том числе и в Управлениях пенсионного фонда в других городах. При этом декретные места были заполнены новыми сотрудниками.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 – ФИО1, также пояснила, что считает действия пенсионного фонда незаконными, по следующим основаниям. Нарушен состав комиссии, в состав комиссии не вошли ни курирующий заместитель, ни начальник отдела, в котором проводилось сокращение, однако, вошли все вплоть до архивариуса, считает, это грубым нарушением, поскольку состав комиссии не имел достаточно знаний о работе отдела, о квалификации сотрудников, о том, кто и как справляется со своими должностными обязанностями. Также, исходя из разъяснений представителя ответчика, в предварительном заседании, был установлен тот факт, что в первую очередь сотрудники, продолжившие работу, пользовались преимуществом, согласно ст.179 ТК РФ. Однако, большинство сотрудников, таких как, Попова, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеют данного преимущества, более того, данные фамилии фигурирует в служебной записке на имя начальника управления, как кандидатуры на сокращение. В нарушение внутреннего распорядка, данная записка учтена не была. Представитель ответчика ссылалась, на тот факт, что истец имеет два дисциплинарных взыскания и что этот факт был рассмотрен как основание для сокращения. Ими был установлен тот факт, что данные взыскания являются не основательными и незаконными, поскольку истец вовремя их не обжаловала в силу своей юридической неграмотности, только из-за этого они на данный момент имеют место быть. Руководству пенсионного фонда было известно о том, что данные взыскания являются безосновательными и незаконными, и оно не имело право учитывать их как основание для сокращения.

Ответчик, ссылаясь на что квалификация сотрудников рассматривалась именно комиссией, по сокращению, однако из показаний свидетеля и вообще если даже элементарно заглянуть на должности, присутствующие в комиссии, считает, что состав комиссии был явно некомпетентен и не мог в полной мере квалифицировать сотрудника по одному или тому признаку. Также люди не были в курсе о том какие обязанности исполняет сотрудник, какие обязанности ушли, теперь нужно новых переучивать. Взыскания были незаконными, не имел права руководство пенсионного фонда учитывать их как основание, потому что был явно в курсе о том, что человек в этом не виноват в данной ситуации. В данный момент имеются вакантные места в пенсионном фонде.

Комиссия не является компетентной, потому что оценивать квалификацию сотрудников, люди, которые не имели общей работы с этим человеком. Они не знают работу данного отдела. Они не могут судить о квалификации сотрудников. Сокращение проводилось полностью не только главных специалистов, но и других специалистов. И если специалистов более низшего ранга квалификации является менее чем у истца, а также что у них некоторые обязанности перешли в налоговую и люди сейчас не имеют возможности нормально работать, им нужно заново всему учиться, сокращению должны были подвергаться те сотрудники, которые имеют более низкую квалификацию, а ФИО2 могли бы перевести на должность более нижестоящую, от чего она в принципе не отказывалась. И вопрос идет не о том, в какой она должности работает, а о том, как проводилась процедура сокращения касаемо квалификации сотрудников. Что касается гаражного кооператива, документы были найдены в тот же день и как можно вынести человеку выговор до того, как прошла служебная проверка и вынесена по этому приказу, считает это незаконным и просто чтобы выявить неугодных сотрудников.

В судебном заседании представители ответчика ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, действующие на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5, пояснили, что исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых указали, что приказом ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю № от 13.10.2016г. утверждено штатное расписание на период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., где указано количество штатных единиц отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями: главный специалист-эксперт – 7.

Приказом № от 17.10.2016г. была создана комиссия Управления ПФР по г.Пятигорску по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата и численности работников. Приказом № от 18.10.2016г. были утверждены таблицы и дополнительные мероприятия в связи с сокращением штата работников.

17.10.2016г. в ГКУ «Центр занятости населения г.Пятигорска» была направлена информация о возможном высвобождении работников в связи с проводимыми штатными мероприятиями по реализации «дорожной карты» по передаче полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и обязательное.

Уведомлением № от 18.10.2016г. ФИО2 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации.

27.10.2016г. было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

При расчете уровня квалификации членами комиссии рассматривались следующие критерии: образование, специальность; образование с учетом профиля; дополнительное образование; стаж в ПФР на 01.10.2016г.; стаж работы в отделе в ПФР.

При расчете преимущественного права в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущество отдавалось:

семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержание работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельные заработком;

работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;

инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;

работникам, повышающим свою квалификацию по направлении работодателя без отрыва от работы.

19.12.2016г. на заседании профсоюзного комитета было дано мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласились с мнением работодателя на увольнение члена профсоюза ФИО2 11 членов профсоюзного комитета, 2 воздержались.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее, чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

ФИО2 в декабре 2016 года и повторно в январе 2017 года по данному факту обращалась в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в ходе проведения проверки нарушений выявлено не было.

Управление также возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований искового заявления.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску – ФИО4, пояснила, что ст.179 ТК РФ поощрения и грамоты не предусматривает. В спорный период декретных мест у них не было. Их Управление является самостоятельным юридическим лицом. Управление в г.Пятигорске является структурным подразделением отделения Ставропольского края, в связи с чем, у них нет полномочий предлагать вакантные места в Управлениях других городов, у них нет такого права. При этом, в других Управлениях, также идет процедура сокращений. Кроме того, в отношении них уже было проведено две поверки трудовыми инспекторами, в результате которых каких-либо нарушений требований трудового законодательства установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску – ФИО4, также пояснила, что нигде ограничений, либо каких-то указаний, кто должен входить в данную комиссию законодательством не предусмотрено, считает, что, нарушения ими допущено не было, в данном случае.

По поводу показаний свидетеля, взять хотя бы гаражный кооператив, был применён выговор к ФИО2 за нарушение требований по приему расчетов, через программный комплекс БПИ и нарушении правильности комплектации наблюдательных дел. Так как в момент, когда приехали проверяющие, дела были не укомплектованы. Они должны быть укомплектованы. Сдавались отчеты за 2013-2015 гг. они не были разнесены в дело гаражного кооператива. По поводу тех, кого называли ФИО7, ФИО13 они не являются главными специалистами-экспертами, их не могли сократить, так как у них не соответствовали должности. ФИО2 является главным специалистом-экспертом. Сказали про имеющиеся места они за квотированы для инвалидов, Русанова не является инвалидом, принять ее не могут на это данное место. Причем у них также начинается повторная процедура сокращения второй этап.

Считает, что они все провели правильно, все в рамках трудового законодательства. Данные моменты у них подтверждены проверками трудовой инспекции, которые у них проходили неоднократно. Трудовая инспекция, которая проверяла данную комиссию. Нигде не отражено в законодательстве, что у них должен быть тот или иной член комиссии, на усмотрение руководства. У них нет прямых указаний, что там должен быть начальник сокращаемого отдела, зам начальника сокращаемого отдела, курирующий сокращаемого отдела. Комиссия была создана законно и обоснованно.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску – ФИО5, также пояснила, что на комиссии рассматривались все материалы предоставленные ФИО10 то есть их в стороне не оставляли, какие служебные записки, начальник управления требовал характеристику на работников, все это учитывалось и рассматривалось на заседании комиссии, то есть они не были безучастны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2002г. между ФИО2 и ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску заключен трудовой договор № о принятии истца на работу на должность Старшего уполномоченного отдела ОДУ, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Из представленной истцом трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в соответствии с имеющейся записи № от 10.06.2013г., на основании приказа № 27.05.2013г., ФИО2 переведена в отдел персонифицированного учета администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, взаимодействия со страхователями на должность главного специалиста-эксперта.

Вместе с тем, приказом № от 30.12.2016г. ФИО2 уволена с должности главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, взаимодействия со страхователями ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца, также произведена соответствующая запись № от 30.12.2016г.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена в тот же день – 30.12.2016г.

Разрешая требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства: - в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников. Доказательством сокращения может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы. Сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации; - работник был предупрежден не позднее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку); - у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации; - в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках; - не было никаких препятствий для проведения увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015г. №2768-О, 15.07.2008г. №411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

В обоснование своих возражений на исковое заявление, ответчиком представлены следующие письменные доказательства, а именно приказы начальника ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску:

№ от 27.09.2016г. «Об утверждении планов мероприятий по передаче Управлением ПФР по г.Пятигорску СК полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование органам Федеральной налоговой службы СК в г.Пятигорске»;

№ от 14.10.2016г. «О штатном расписании Управления на первое полугодие 2017 года»;

№ от 17.10.2016г. «О предупреждении работников»;

№ от 17.10.2016г. «О создании комиссии Управления ПФР по г.Пятигорску по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата и численности работников»;

№ от 18.10.2016г. «Об утверждении таблиц и проведении дополнительных мероприятий в связи с сокращением штата работников».

Данные приказы не отменены и не оспариваются. Решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.

Кроме того, ответчиком представлено введенное с 01.01.2016г. штатное расписание ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, утвержденное приказом Отделения ПФР по СК от 28.12.2015г. №, а также введенное с 01.01.2017г. штатное расписание ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, утвержденное приказом Отделения ПФР по СК от 13.10.2016г. №, из которых усматривается, что количество должностей главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, взаимодействия со страхователями, которую занимала истец, уменьшено с 8 единиц в 2016 году, до 7 единиц в 2017 году.

18.10.2016г. ФИО2 вынесено уведомление, в котором указано, что в соответствии с приказом Отделения от 13.10.2016г. №, предупреждается о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается с 01.01.2017г. согласно ст.ст.81, 180 ТК РФ ей будет предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. В случае отказа от перевода на предложенную другую вакантную должность трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением установленных законодательством Российской Федерации гарантий и компенсаций не ранее, чем через 2 месяца после ознакомления с настоящим уведомлением.

С указанным уведомлением № от 18.10.2016г., ФИО2 была ознакомлена и получила его копию в тот же день – 18.10.2016г. При этом, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, 31.10.2016г. ФИО2 также вынесено уведомление №, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников, о чем она была уведомлена 18.10.2016г., также уведомили истца о том, что занимаемая ею штатная должность главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, взаимодействия со страхователями, сокращается. В соответствии с процедурой сокращения штата и численности она будет уволена на оснвоании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В случае наличия запрета на увольнение 30.12.2016г. (временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске) она будет уволена в первый день выхода на работу.

При этом, ФИО2 также была ознакомлена с данным уведомлением № от 31.10.2016г. При этом, истец данное обстоятельство также не оспаривала.

Таким образом, требование закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников было нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что она работает в ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску в должности «заместитель начальника». Может рассказать как проходила процедура сокращения. В июле месяце 2016г. им стало известно, о том, что будет сокращение, это было объявлено на видео конференции вышестоящей организацией. В каком количестве и какие должности будут сокращены, они узнали в октябре, когда уже подходил период, когда уже надо было уведомлять работников, а они были не в курсе. Она лично вместе с начальником отдела данного, где работал специалист подошли к начальнику управления и задали вопрос о том, что в конце сколько у них будет сокращено единиц с 1 января и в каких должностях. Им было озвучено 6 единиц и какие должности. И предложено составить в произвольной форме, в табличном своем варианте, кто как работает, кроме тех, кто находится на декретных отпусках и тех специалистов которые в декрете, то есть по факту которые на постоянных должностях. Они с начальником отдела охарактеризовали тех специалистов, которых им сказано было подготовить, сделали служебную записку и отдали начальнику управления. Больше в сокращении они не участвовали с начальником отдела.

Они брали так, в первую очередь смотрели, в связи с тем, что у них сокращения, проводятся из-за того, что функции многие переданы администрированием в налоговую инспекцию с 01.01.2017г., а в отделе у них распределены функции между специалистами, то есть одни выполняли персучет другие занимались администрированием, соответственно они с начальником отдела исходили из этой ситуации. Два специалиста лично подходили к ней и говорили о том, что собираются увольняться, она попросила их не увольняться, уже конец года, то раз вы собираетесь давайте мы вас включим к сокращаемым, на что они были согласны и они их и включили. Это была ФИО8 – её сократили, она сейчас устроилась в налоговую инспекцию работать и ФИО13, она ушла, ее не сократили, она уволилась сама, как она ей сама лично сказала по состоянию здоровья, она ушла на больничный потом все-таки уволилась. ФИО7 они предлагали специалиста, она у них пришла из последних, она была принята в августе или сентябре, то есть перед сокращением, квалификации еще никакой не имела поэтому, и они ее включили. Потом мы 2-х включили из-за того, что функции ушли в налоговую инспекцию, а переучивать, из тех должностей выбирали у них же много, допустим по одной должности сидят 5-6 человек и они уже смотрели, кто как работает.

На счет ФИО2, у них 5 пенсионеров в отделе, и они все равноценные. Ее должности занимаемой их было 3-ое – Попова, ФИО15 и ФИО2. ФИО2 занималась теми функциями, которые остались в пенсионном фонде, то есть принимала плательщиков, отчеты, взысканием занималась. ФИО15 занималась администрированием, но она осталась, потому что до 1 июля они платежами все-таки занимаются, они из этих целей ее оставили. Остановились на Поповой, потому что ее функции ушли на половину в налоговую инспекцию, и она уже 7 лет на сегодняшний день находилась на пенсии. Им никакие таблицы расчетов, как правильно рассчитывать никто не давал, они в произвольной форме составили, как они знают работников. С ФИО2 она работает с самого первого дня. В пенсионном фонде я с 11.01.2001г., а она работает с самого его образования с 1990 года. Зарекомендовала себя квалифицированным работником. ФИО6 был шестым, которого они указали в служебные записки, он не так давно работает в пенсионном фонде, у него нет ни детей никого. Они свои предложения внесли и на этом все закончилось.

О составе комиссии они узнали уже когда ФИО2 сократили, и она запросила приказы, и естественно она задала вопрос им, ей, начальнику отдела, ну как бы даже с претензией, почему они не вошли. Так как она является её куратором согласно приказа распределения обязанностей в управлении. Она является куратором этого отдела и начальник отдела. А в состав комиссии вошли: заместитель начальника отдела назначения, то есть у них совершенно разные функции работы, то есть она не может дать оценку того какая работа у них выполняется и как работает этот специалист и архивариус структурное подразделение обслуживающий персонал, юристы, кадровик, главный бухгалтер отдела администрирования персучета, мы не вошли, кончено для них это она считаю, что должны были не меня, а хотя бы начальника отдела который непосредственно с ними работает постоянно включить в состав комиссии.

По гаражному кооперативу – в марте месяце председатель гаражного кооператива «Новопятигорский» написал жалобу в СКФО, СКФО переадресовало по назначению этого отделения пенсионного фонда по Ставропольскому краю, о том, что, его бухгалтер с которой он судился сам вроде бы как с каким-то специалистом пенсионного фонда не указав фамилию находится в сговоре и поэтому она в пенсионный фонд сдает одни сведения, а ему говорит о других, ну это так, общая фраза по этой жалобе. К ним приехали из отделения 22 марта ознакомиться просто с делом, попросили дело плательщика, что там есть, для того чтобы им ответить на эту жалобу. Когда приехало отделение стали смотреть, кто принимал, кому она сдавала это диапазон, у них все разбито по диапазонам у каждого специалиста свои плательщики, этот плательщик был не у ФИО2, он вообще был у Манвелян по диапазону, девочка у нас уже была в отпуске и уходила в декрет, соответственно, когда кто-то находится в отпуске, принимают свободные специалисты. Естественно бухгалтера идут к старым из-за того, что их давно знают и их просят принять сведения лично мы не имеем права отказывать. ФИО2 приняла и передала документы по базе, загрузила эти сведения и передала специалисту который за это отвечает на расшивку в наблюдательные дела. То ли специалист не успел, на тот момент, но за один период не нашлись именно расчеты, ну их как бы не было. Им дали время, и сказали – ну мы пока поехали, а вы еще посмотрите может не туда подшили. Буквально до вечера они их нашли, отсканировали и они лежали просто не в той папке у этого специалиста они их подшили в наблюдательное дело, расчеты именно касались как раз 2013 года, все остальное там было. И отделение вышестоящее им вынес письмо о том, чтобы провести внеплановую проверку этого гаражного кооператива. Проверка проведена. То есть они запрашивали данные у налоговой инспекции по 2-НДФЛ все советовало там была не большая разница, но они же не несут ответственности, то есть что им бухгалтер приносит то они и приняли, и загрузили, то, что было в расчете на бумажном носителе или в электронном виде все соответствовало. Доначислили ему еще страховые взносы вынесли штрафные санкции и этот гаражный кооператив им все уплатил. 11 апреля им отделение скинуло копию ответа, которая была направлена председателю гаражного кооператива на его жалобу о том, что сговора нет, что все соответствует, дали ответ что их вины на что он ссылается нет.

Не только ФИО2 была наказано за это, их там попало 5 человек. Проверка еще шла. Никакой справки им отделение не составляло, они просто приняли документы. То есть никакой проверки не было. Они приехали посмотреть какие есть документы, чтобы подготовить ответ. 31 марта был издан приказ, сразу вынесены выговора, естественно она тоже возмущалась об этом, но вынесли, наказали, их Управление отделения руководитель. Их отделение еще вело проверку, проверка закончилась 11 апреля, соответственно и ФИО2 говорила – «а я причем, я просто приняла документы», и все специалисты говорили причем тут мы и задают вопросы нам. Естественно они задавали вопросы руководителю основания для вынесения этого приказа не было от отделения. Она понимает если бы это было уже после апреля, когда уже была проведена проверка и там бы отделение, да, прислало, что наказать да виновны, согласна, но этого не было, такое было.

То, что касается бюджетников, этот приказ был против них вынесен, в октябре месяце, а когда она стала проверять почему их наказали, плательщик оплатил в марте месяце, для предъявления в суд этой бюджетной организацией иска в суд с момент исполнения срока потребовала, у них 6 месяцев для передачи в принудительном порядке, сроки не нарушены. С плательщиками работали все специалисты, каждые со своими, бюджетники им все оплатили, да не сразу, но они оплатили и пени, и все погасили. Юридически они сроки не нарушили, за что тоже наказали. Это все на уровне Управления.

Если бы они входили в комиссию, она бы настаивала на том, чтобы данные обстоятельства не учитывались как основание для сокращения человека, потому что они не обоснованные, ну это ее личное мнение.

На данный момент у них в отделе есть вакантные места.

По гаражному кооперативу ФИО2 наказали по факту о том, что в документах не нашлось расчета за 2013г., хотя эти документы нашлись и они присутствуют в деле и все они есть. На тот момент когда издавался этот приказ документы уже были найдены и отправлены в вышестоящую и подлинники и отсканированы. У них большие объемы и специалисты своевременно не успевают расшивать документы.

При проверке правильности применения ответчиком положений ст.179 ТК РФ судом установлено, что истец не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников и у нее отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абз.2 ст.179 ТК РФ. При этом, 27.10.2016г. работодателем было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников, согласно протоколу №1 которого комиссией рассмотрен вопрос преимущественного права на оставление на работе работников, которые занимали штатные единицы, подлежащие сокращению, произведено сравнение уровня их квалификации и производительности труда, учтено образование указанных работников, и принято решение, что ФИО2 не обладает преимущественным правом на оставление на работе и подлежит увольнению по сокращению штата работников. Данное решение было принято на основании результатов, отраженных в таблицах №1-4, являющихся приложением к протоколу №1 от 27.10.2016г., отражающих расчет уровня квалификации, а также расчеты преимущественного права.

Кроме того, ответчиком также представлены приказ № от 31.03.2016г., а также приказ № от 06.10.2016г., в соответствии с которыми ФИО2, в течении 2016 года, дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно однократно в виде выговора и однократно в виде замечания.

Указания истца, а также ее представителя о том, что указанные дисциплинарные взыскания она не обжаловала в установленный законом срок, ввиду своей юридической неграмотности, не могут быть приняты судом во внимание ввиду не обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены положения ст.179 ТК РФ, произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято обоснованное решение о том, что истец указанным правом не обладает.

Довод о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, не могут быть признаны судом состоятельными, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В силу ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Указанные нормы, обязывают работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О).

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Вакантная должность (работа) – это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В случае ухода работника в отпуск по уходу за ребенком вакантной должности не образуется.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст.ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Как следует из материалов дела, при вручении уведомления об увольнении № от 31.10.2016г. ФИО2 была проинформирована об отсутствии вакантных должностей.

В ходе рассмотрения дела истец, а также ее представители на наличие каких-либо иных вакантных должностей не указывали.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей, которые могли были быть предложены истцу. Имеющиеся у ответчика иные должности, по смыслу действующего законодательства вакантными не являлись, были заняты лицами, за которыми в силу действующего законодательства сохранялись рабочие места, соответственно не могли быть предложены истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличие каких-либо препятствий для проведения увольнения.

Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что так же подтверждается надлежащими доказательствами, а именно представленными ответчиком уведомлениями № от 17.10.2016г. и № от 30.11.2016г. о планируемом сокращении.

Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает. Не уведомление службы занятости, при отсутствии других нарушений со стороны работодателя, не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.

Кроме того, согласно результатов проведенных проверок по обращениям ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о нарушении в отношении нее трудового законодательства, каких-либо нарушений также выявлено не было, что подтверждается представленными ответчиком актами государственных инспекторов труда № от 16.12.2016г. и № от 30.01.2017г.

Поскольку суд не установил основания для признания увольнения незаконным, а именно нарушения порядка расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то соответственно не подлежат удовлетворению требования восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску о признании увольнения ФИО2 ФИО12 незаконным и восстановлении ее на прежнем рабочем месте в должности главный специалист-эксперт Управления пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16 830.79 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>