Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретарях Двоеглазовой Н.И., Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее: истец из газеты «Местные ведомости» узнала о том, что ИП ФИО2 может выполнить демонтаж и монтаж крыши дома под № ***, расположенном по ул. *** в пос.Левиха г.Кировграда. Созвонившись с ИП ФИО2 по телефону, указанному в газете, истец договорилась с ответчиком о демонтаже и монтаже крыши вышеуказанного дома. В конце июля 2015 года ответчик произвел демонтаж и монтаж крыши металлочерепицей. Обнаружив недостатки выполненной работы, истец 07 августа 2015 года обратилась к ИП ФИО2 с претензией в устной форме по телефону с просьбой устранить недостатки выполненной работы. Повторно с такой претензией также в устной форме, созвонившись с ответчиком, истец обратилась 28 августа 2015 года. ИП ФИО2 обещал истцу устранить недостатки в работе, однако своего обещания не выполнил, на последующие телефонные звонки истца не отвечал. Весной 2016 года истец все же смогла переговорить с ответчиком по телефону, который вновь пообещал устранить недостатки в работе, но также свое обещание не исполнил, вновь перестал отвечать на телефонные звонки истца. 29 марта 2017 года истцом была направлена письменная претензия на имя ИП ФИО2 Однако ответ от ответчика истец не получила, претензия была возвращена истцу, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд установить факт оказания потребителю ФИО1 ответчиком работы по демонтажу и монтажу крыши дома под № ***, распложенного по ул. *** в пос.Левиха г.Кировграда ненадлежащего качества с видимыми недостатками выполненной работы, обязать ИП ФИО2 устранить данные недостатки, а именно: надежно закрепить сами края листов металлочерепицы на крыше дома в целях исключения проемов (больших просветов) между краями листов, сквозь которые в зимнее время попадает снег, в весеннее и осеннее время года попадает дождь, что вызывает намокание чердака, и в последующем гниение досок на потолке дома, а также демонтировать железный навес на боковой стороне крыши дома.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее: в начале июля 2015 года она приобрела металлочерепицу в количестве 20 листов для монтажа крыши принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: пос.Левиха г.Кировграда, ул. ***. Дом ей достался от родителей, построен был в 1938 году. По телефону договорилась с ответчиком ИП ФИО2 о демонтаже старой крыши указанного дома и монтаже новой крыши листами металлочерепицы. После 21 июля 2015 года подъехал к ней домой, они устно договорились о том, что ответчик демонтирует все старое железо со всей крыши и с боковой стороны навеса, взамен ответчик осуществит монтаж крыши листами металлочерепицы, а также дополнительно демонтирует печку на крыше дома. Письменный договор они не составляли, срок производства работ не оговаривался. В конце июля 2015 года ответчик работу закончил, акт о приеме-сдаче выполненных работ между ними также не составлялся. Она заплатила ответчику за демонтаж и монтаж крыши 28400 рублей, за демонтаж и монтаж карниза 1200 рублей, за демонтаж печной трубы – 1500 рублей, всего 31100 рублей. Поднявшись на чердак, она обнаружила недостатки, а именно: увидела просветы между листами металлочерепицы, края листов металлочерепицы не были закреплены саморезами, саморезов для закрепления листов поставлено мало. В августе 2015 года она по телефону позвонила ответчику, попросила закрепить края листов металлочерепицы, ФИО2 обещал устранить недостатки. Она еще несколько раз звонила ему, но ответчик недостатки не устранил, а с весны 2016 года перестал отвечать на ее телефонные звонки. 26 августа 2016 года она направила ответчику письменную претензию. Ранее она направить претензию не могла, так как у нее были другие неотложные дела и проблемы, а также ей был неизвестен адрес ответчика. После обращения ее с иском в суд, 25 августа 2017 года ответчик с работником приехали к ней домой, ФИО2 согласился с недостатками работы, закрепили листы металлочерепицы, врезав дополнительно 106 саморезов, но на правой стороне крыши дополнительно внизу листов металлочерепицы саморезы не поставили, демонтировать железный навес на боковой стороне крыши дома отказались. Крыша дома не протекает, но начала гнуться. Просит суд обязать ответчика укрепить места соединений листов металлочерепицы, поставив дополнительно по 7-8 саморезов на каждый лист, а также демонтировать железный навес на карнизе на боковой стороне крыши дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил суду, что действительно в июле 2015 года они по телефону договорились с истцом о производстве работ по демонтажу старого кровельного покрытия и монтажу крыши дома новым кровельным покрытием. Письменный договор о производстве данных работ между ними не заключался. Истец приобрела металлочерепицу самостоятельно. Когда привезли листы, то они примерно в одну из пятниц июля 2015 года подъехали по адресу, указанному истцом, разобрали одну часть ската крыши от старого железа, затем собрали металлочерепицу, на следующий день провели данные работы на второй части крыши. Закончили работу в воскресенье, работали 2,5 дня. За проделанную работу истец заплатила около 30000 рублей, 1500 рублей – за ремонт трубы дома. Акта о приеме-сдаче выполненных работ между ними не составлялся, так как не был составлен письменный договор. Письменный договор с истцом он не составил ввиду того, что не мог определиться со сроками выполнения работы, так как шли дожди, в связи с чем с началом и сроками выполнения работ было тяжело определиться. Обрешетка крыши дома старая, шаг обрешетки не соответствует шагу металлочерепицы, поэтому саморезы монтировали при укладке листов металлочерепицы, туда, где позволяла крыша. Скат крыши дома не ровный, так как стропила дома сделаны лет 50 назад, и скат крыши имеет волну, что ничем не исправишь, поэтому по-иному монтаж крыши металлочерепицей выполнить невозможно. За проделанную работу истец заплатила около 30000 рублей, более точно сумму в настоящее время он назвать затрудняется. Стоимость работ составляет 100 рублей за демонтаж одного квадратного метра старого кровельного покрытия и 200 рублей за монтаж 1 квадратного метра нового. В ходе работы возникла необходимость демонтировать печную трубу, данную работу истец оплатила дополнительно в размере 1500 рублей. В ходе производства работ выяснилось, что нужно поменять железо на карнизе на боковой стороне крыши дома. Первоначально с истцом данные работы не оговаривались. Демонтировать старое железо полностью на карнизе невозможно, так как фронтон крыши заходит на это железо, срез крыши, который проходит под фронтоном не дает это сделать без видимых остатков. Чтобы демонтировать железо на карнизе, нужно было разобрать свес крыши и его вытащить, не повредив, при этом конек крыши невозможно. Это по трудозатратам больше, чем все проведенные по демонтажу и монтажу крыши работы. Он пояснил это истцу, истец на тот момент с ним согласилась. В связи с чем они покрыли карниз плоским железом, без демонтажа старого железа, рассчитав оплату работы по погонным метрам, то есть 6 погонных метров карниза по 200 рублей за монтаж 1 метра плоским железом, получилось 1200 рублей, которые истец оплатила за монтаж карниза. За демонтаж старого железа на карнизе деньги со ФИО1 он не брал. ФИО1 работа устроила, претензий она им на тот момент не предъявляла. Через 1-2 месяца после окончания работ истец позвонила ему, сказала, что на крыше не хватает саморезов, но он не поехал, так как видел, как вела себя истец при приемке листов металлочерепицы, и понял, что ФИО1 человек конфликтный. Приехал он к истцу 25 августа 2017 года после опроса у судьи, так как судья сказала ему съездить и посмотреть крышу, и если есть недостатки устранить их. Они приехали, закрутили саморезы в стык листов, спросили у ФИО1 устраивает ли ее это. Истец ответила, что все устраивает, и они уехали. Считает, что все работы по демонтажу старого кровельного железа и монтажу нового крыши дома проведены им качественно, истец работами была удовлетворена. Просит в иске ФИО1 отказать.

Судом для осмотра крыши дома для определения качества выполненной ИП ФИО2 работы по монтажу кровли был приглашен в качестве специалиста заместитель начальника МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» ФИО3, который при непосредственном участии сторон, поднявшись на чердак дома, произвел осмотр крыши дома по адресу: пос. Левиха г.Кировграда, ул.***, а также осмотрел карниз на боковой стороне дома.

После проведенного осмотра ФИО3 указал, что при проведенном им визуальном осмотре низ железа листов металлочерепицы закреплен правильно, начало листов идет через одну волну согласно СНиП 11-26-76 «Кровли». По рекомендациям на 1 кв. метр профлиста должны крепиться 6 саморезов и он считает, что на данной крыше эти рекомендации соблюдены. Про саморезы, которые попали мимо, может сказать, что это из-за обрешетки, которая не менялась, шаг обрешетки данной крыши не соответствует шагу металлочерепицы. Однако в данном случае обрешетка крыши замены не требовала. Просветы между листами металлочерепицы отсутствуют. Где идут неровности железа, то это из-за кривизны обрешетки крыши. Крыша была покрыта два года назад, за это время выдержала ветровую и дождевую нагрузку, что свидетельствует о том, что работы по монтажу крыши были проведены надлежащим образом. Для того чтобы убрать старое железо на карнизе на боковой стороне дома необходимо разбирать часть крыши, убирать ветровую планку, так как железо заходит под доску фронтона, что нецелесообразно.

Заслушав стороны, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Положениями ст. 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

Ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с истцом ФИО1 договор подряда, по которому принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу старого кровельного покрытия крыши принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: г.Кировград, пос.Левиха, ул.*** и монтажу крыши листами металлочерепицы, сдать заказчику (истцу) выполненные работы, а истец - эти работы принять и оплатить. Договор между сторонами был заключен в устной форме, факт заключения такого договора ответчик не оспаривает, также не оспаривает факт оплаты ФИО1 выполненной им работы.

В конце июля 2015 года в течение 2,5 дней ответчиком по указанному выше адресу были проведены работы по демонтажу старого кровельного железа на крыше дома и монтажу крыши дома листами металлочерепицы. К сроку выполнения работ по договору истец претензий не предъявляет.

Как указывает истец, качество выполненных работ по монтажу кровли дома ее не устроило, при осмотре крыши она обнаружила, что листы металлочерепицы закреплены недостаточно надежно, не демонтировано старое железо на карнизе на боковой стороне дома, о чем она устно по телефону неоднократно обращалась с претензией к ИП ФИО2, в последующем направила ему письменную претензию 26 августа 2016 года, а затем 29 марта 2017 года.

Однако в судебном заседании утверждения истца о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчиком по монтажу кровли своего подтверждения не нашли.

После обращения ФИО1 в суд, ответчик 25 августа 2017 года добровольно устранил допущенные ранее недостатки при монтаже кровли, дополнительно закрепив листы металлочерепицы.

Как следует из пояснений ФИО3, имеющего высшее образование, квалификацию «инженер», специальность «Промышленное и гражданское строительство», произведенный монтаж кровли ИП ФИО2 проведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, какого-либо дополнительного укрепления кровли не требуется, просветов (проемов) между листами металлочерепицы на кровле не имеется. Оснований не доверять специалисту у суда нет оснований, он имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку, в исходе дела ФИО3 не заинтересован. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено, утверждения истца о выявленных ею недостатках при монтаже кровли документально не подтверждены, а потому исковые требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 укрепить места соединений листов металлочерепицы кровли дома, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать железный навес на карнизе на боковой стороне крыши дома. В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 суду пояснил, что изначально он принял на себя обязательства перед истцом о проведении демонтажа старого кровельного покрытия и монтаже нового кровельного покрытия крыши принадлежащего истцу лома. В ходе производства работ истец обратилась с просьбой о демонтаже старого железа на карнизе на боковой стороне крыши дома. Но поскольку такие работы по демонтажу в данном случае невозможны без разбора свеса крыши, поскольку демонтировать железо, не повредив, конек крыши невозможно, так как фронтон крыши заходит на это железо, он предложил истцу покрыть карниз плоским железом, не демонтировав старое, на что ФИО1 согласилась. Данные работы им были произведены, за что истцом оплачено 1200 рублей именно за проведение работ по монтажу карниза плоским железом, а не за демонтаж старого железа на карнизе. Доводы ответчика о невозможности демонтажа старого железа на карнизе без разбора свеса крыши подтвердил и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании истец не доказал тот факт, что между ней и ответчиком был заключен договор именно на демонтаж старого железа на карнизе на боковой стороне крыши дома. ФИО2 данный факт отрицает, утверждая, что ФИО1 ему была оплачена работа именно по монтажу карниза плоским железом, без демонтажа на карнизе старого железа. Письменный договор на данные работы между сторонами отсутствует, при этом ФИО1 не отрицает, что ею оплачено ФИО2 за проведенные им работы 1200 рублей. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований, и поскольку истец таких доказательств суда не представила, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Савицких И.Г.