Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2106/2018

№ 2-2106/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 185.400 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 39.676 рублей;

- штраф в размере 92.700 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.600 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83.600 рублей.

Согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 286.852 рубля 60 копеек. За произведенную экспертизу оплачена сумма вознаграждения эксперту – 8.000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83.600 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 14:16 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак А009СХ-09 под управлением ФИО2, и марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83.600 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 286.852 рубля 60 копеек.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие представленного истцом Отчета положениям Единой методики определения размере расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного ТС.

В обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание представлен акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, фары передней правой, капота, накладки крыла передней правой, накладки порога правого, накладки переднего бампера нижней, ПТФ правой, молдинга фары передней правой, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88.300 рубля.

Экспертиза об определении стоимости ремонта ТС истца ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» проведена с учетом акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного ответчиком.

Экспертное исследование, результатам которого стал акт исследования 15906979 от <дата обезличена> проводилось без осмотра ТС Mini Cooper Купер S Cabrio государственный регистрационный знак А009СХ-09, без учета видеоматериалов, имеющихся в распоряжении истца, в связи с чем судом, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭТОА», эксперт которого ранее определял относимость повреждений ТС истца к ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключение ООО «ЭТОА» <номер обезличен> от <дата обезличена> все заявленные повреждения ТС истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП <дата обезличена>, за исключением внешних повреждений диска переднего правого колеса и покрышки переднего правого колеса.

Повреждения ходовой части автомобиля, указанные в дефектной ведомости могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

<дата обезличена> определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца с учетом заключения ООО «ЭТОА» <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «СКЦСЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта ТС истца составляет 269.000 рублей.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключениях экспертов имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена> является достоверным.

Оценив экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185.400 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 18.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.600 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.600 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5234 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭТОА» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 22.000 рублей и в пользу ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» подлежит оплата проведенной дополнительной экспертизы в размере 6.000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185.400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5.234 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-кавказский центр судебных экспертиз» оплату проведенного экспертного исследования в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭТОА» оплату проведенного экспертного исследования в размере 22.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 341.676 рублей, морального вреда в размере 1.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 42.700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова