Решение № 12-523/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-523/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 11 сентября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>А) допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимании повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель № ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, а именно ООО «Самара Авто Газ» которому автомобиль был передан в пользование по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент правонарушения данным транспортным средством управлял водитель ФИО4, являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом IntegraKDD-11258, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Как следует из договора аренды транспортного средства № заключенный между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак <***> передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось ООО "<данные изъяты><данные изъяты>", управлял им водитель ФИО4, являющийся сотрудником ООО "<данные изъяты>", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица - ООО«<данные изъяты>», нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.3 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин