Решение № 2-1780/2026 2-1780/2026~М-4147/2025 М-4147/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-1780/2026

Дело № 2-1780/2026

24RS0017-01-2025-006981-12

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Рубикон» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО МКК «Рубикон» о защите прав потребителей, требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023г. завершена процедура банкротства ФИО1, о чем внесена соответствующая запись в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 20.08.2023. Ответчик принимали участие в судебном процессе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и были уведомлены о процедуре реализации имущества. В соответствии с п. 3.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" ООО МКК «Рубикон» обязаны предоставить информацию, в том числе о прекращении обязательств истца в бюро кредитных историй по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть не позднее 25.08.2023, однако такая обязанность кредитными организациями не исполнена. 19.03.2024 истец обратился в АО "НБКИ" с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю для физических лиц, исключении сведений о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО МКК «Рубикон», АО "НБКИ" направило соответствующий запрос в кредитные учреждения для внесения исправлений в кредитную историю истца, однако положительного ответа от ответчиков не поступило. Поскольку в банке кредитных историй небыли исключены записи о задолженностях перед ООО МКК «Рубикон» истец был ограничен в доступе к финансовым и кредитным ресурсам, истцу было отказано в предоставлении образовательного кредита, в связи с чем, последнему были причинены нравственные страдания, чем ввели истца в депрессивное состояние и нарушили жизненные планы. В отношении ответчика было вынесено постановление № 25-19314/3110-1 от 19.11.2025, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 15.26.3КоАП РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО МКК «Рубикон компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же направить в счет Государственного фонда «Защитники Отечества» половину суммы в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом письменных дополнений настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО МКК «Рубикон» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены в срок и надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, на основании в нем изложенных, полагала, что обстоятельства, на который ссылается истец в исковом заявлении, были следствием действий самого истца. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. в связи с несоразмерностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита) (п. 1.1 ст. 3 Закона о кредитных историях).

Источником формирования кредитной истории, в частности, признается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по данному обязательству (п. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй.

Порядок формирования кредитной истории установлен Положением Банка России от 11 мая 2021 г. N 758-П (далее по тексту - Положение).

В силу п. п. 1 - 4 приложения N 2 к Положению источник должен присвоить УИд каждому договору (сделке), по обязательствам из которого формируется кредитная история. УИд присваивается вследствие совершения сделки. По последующим событиям, в частности по наступлению ответственности поручителя или переходу прав кредитора к другому лицу, указывается УИд, присвоенный ранее. Одной сделке присваивается один УИд. УИд должен состоять из 38 знаков, расположенных в следующей последовательности: N - универсально уникальный идентификатор, C - контрольный символ.

Источник должен формировать кредитную информацию субъекта - физического лица в соответствии с разделом 2 настоящего приложения N 3 к Положению (п. 1.1 приложения N 3 к Положению).

Показатели кредитной информации, для которых установлено использование справочника (классификатора), указанного в разделе 4 настоящего приложения, источник должен формировать по справочнику (п. 1.2 приложения N 3 к Положению).

Согласно п. 1.6 приложения N 3 к Положению источник должен формировать показатели с соблюдением технических требований к их формированию, установленных разделом 6 настоящего приложения.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (ч. 2 ст. 21311 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023г. по делу № А56-103786/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

05.08.2025 г. ФИО1 обратился в АО "НБКИ" с заявлением о внесении изменений в кредитную историю.

11.08.2025 от АО «НБКИ» в Банк поступали запросы об исправлении сведений в кредитной истории. В ответ на запрос ООО МКК «Рубикон» за исх. № 299 от 31.10.2025г. сообщило, что по неустановленным причинам не удается передать корректирующие сведения в отношении даты прекращения обязательств ФИО1 перед банком.

В соответствии со сведениями АО «НБКИ» 28.10.2025г. запись о задолженности истца была удалена.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.11.2025 года постановлением Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-25-19314 ООО МКК «Рубикон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, предусмотренной ч. 4.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" по ненаправлению сведений в АО "Национальное бюро кредитных историй" о дате прекращения обязательств по договору потребительского займа №0012245254 от 15.02.2021г., в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, стороной ответчика не оспорен, и находит свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном направлении в АО "НБКИ" достоверной информации об исключении записи о наличии задолженности по договору потребительского займа №0012245254 от 15.02.2021г, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу императивной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о направлении половины взысканных сумм на счет Государственного фонда "Защитники Отечества" суд полагает возможным оставить данные требования без рассмотрения, поскольку истец не конкретизирует лицо, в пользу которого необходимо осуществить перевод денежных средств, взысканных решением суда, так не указано ИНН, ОГРН или иные данные юридического лица.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истце не лишен возможности, осуществить перечисление денежные средств в пользу как заявленной, так и иной организации в самостоятельном порядке, без разрешения данных требований судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Рубикон» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Рубикон» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.