Решение № 12-142/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-142/2025

№ 12-142/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 23.01.2025 № 30/51-07,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 23.01.2025 № 30/51-07 ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и другим постановлением, ФИО1 подала жалобу (в форме искового заявления). Ломоносовским районным судом города Архангельска до передачи дел по подсудности произведено разделение требований.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что не проживает постоянно по месту регистрации по месту жительства, а проживает в служебном жилом помещении в <адрес>; подтвердила, что указанным в материалах транспортным средством управляла она. Также в первом судебном заседании ФИО1 пояснила, что уехала из Архангельска примерно 13 ноября 2024 года, перед этим оставила машину в указанном месте и несколько месяцев ею она не управляла и не передавала другим лицам, в том числе в рассматриваемый период с 25 по 27 ноября 2024 года. Однако затем во втором судебном заседании 29.04.2025 она пояснила, что в ноябре и позднее она ненадолго приезжала в Архангельск, а также что в ноябре 2024 года до рассматриваемых событий произошло происшествие с участием ее автомобиля.

В судебном заседании 29.04.2025 по инициативе ФИО1 допрошена в качестве свидетеля ИОМ, которая пояснила, что проживает также в доме, где проживает ФИО1 (<адрес>), около которого был размещен автомобиль ФИО1 При этом свидетель пояснила, что точно не помнит, уезжал ли автомобиль в период с 25 по 27 ноября 2024 года.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена заявитель ПНН, которая подтвердила имеющиеся в материалах ее письменное пояснение и электронное обращение (с приложением фотографий), подтвердила, что фотографии сделаны ею в тот же день 27 ноября 2024 года, а также указала, что в период с 25 по 27 ноября 2024 года автомобиль ФИО1 не стоял непрерывно на одном месте. ПНН также пояснила, что ФИО1 регулярно ранее оставляла автомобиль в указанном месте, а после привлечения к ответственности и аварии стала оставлять машину с другой стороны парковки; свидетель пояснила, что в указанном месте, где выявлен автомобиль, насыпана земля и росла бы трава, если бы постоянно не парковались автомобили, а также из-за размещения автомобилей закрывается проход на детскую площадку.

ПГА, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил пояснения ПНН

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила размещение транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № на газоне у <адрес>.

Оснований для объединения производства по настоящему делу и делу № или иным делам, находящимся на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Архангельска, в том числе оснований, связанных с непрерывностью размещения автомобиля в указанном месте, не выявлено. Из показаний ПНН, ПГА и материалов, в том числе фотографий, следует, что в период с 25 по 27 ноября 2024 года автомобиль перемещался. Этот вывод не опровергается пояснениями ФИО1 и свидетеля ИОМ, в том числе с учетом того, что первоначально ФИО1 заявляла о том, что она с начала ноября 2024 года до января 2025 года не приезжала в Архангельске, но затем фактически признала, что в этот период несколько раз приезжала и в том числе в этот период использовался ее автомобиль. В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что нарушения, выявленные в указанные дни (как минимум, с 25 по 27 ноября 2024 года), были единым продолжающимся деянием.

Доводы ФИО1 о том, что ПНН нельзя доверять, поскольку ПНН постоянно конфликтует и обращается в разные инстанции по разным вопросам, не ставят под сомнение показания ПНН, ее первоначальное обращение и фотоматериалы, в части, касающейся предмета рассматриваемого дела. Иные споры и претензии участников процесса не относятся к предмету рассматриваемого дела. В случае необходимости заинтересованное лицо вправе защищать свои права в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, на территории детской и спортивной площадки, за исключением размещения транспортного средства в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей).

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), газон – это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 13.3.8 Правил, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Пунктом 10.5 Правил также предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Из материалов следует, что в целом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не было допущено нарушений процессуальных требований, в том числе статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов, следует, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ – путем составления должностным лицом местной администрации протокола об административном правонарушении от 26.12.2024 на основании материалов проверки КУСП № 13069 от 04.12.2024, представленных полицией, пояснений ПНН от 11.12.2024, сведений ГАИ, карточки учета транспортного средства, электронного обращения ПНН от 27.11.2024 с фотографиями.

Вопреки доводам подателя жалобы не имеется оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены.

Из материалов следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела административной комиссией. Обязательное участие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела не предусмотрено статьей 28.2 и положениями главы 29 КоАП РФ, при условии, что данное лицо надлежащим образом извещено об этом.

Согласно материалам, извещения направлялись почтовыми отправлениями по месту регистрации ФИО1 по месту жительства, но не были получены ФИО1 в течение срока их хранения, в связи с чем были возвращены отправителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

Непроживание или неполучение адресатом почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении. ФИО1 не была лишена возможности доверить проверку и получение почтовой корреспонденции другому лицу. Сведения о нарушении требований к оказанию услуг почтовой связи не выявлены.

Следовательно, права ФИО1 в данной части не были нарушены, она не была лишена возможности заявить возражения или иным образом защищать свои интересы, обратиться за получением юридической помощи, реализовала свое право на обжалование.

Тот факт, что ФИО1 принадлежит указанное транспортное средство, и она управляет им, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о регистрации транспортного средства, пояснениями ФИО1 в судебном заседании. В своей жалобе заявитель также не оспаривает, что она парковала транспортное средство в этом месте.

Из материалов, с учетом наличия фотоматериалов и показаний свидетеля, следует, что не имеется неопределенности и сомнений в части места расположения автомобиля.

Из фотографий, предоставленных ПНН, ее пояснений, пояснений иных свидетелей, фотографий, не вызывает сомнений тот факт, что 27 ноября 2024 года указанный автомобиль в указанное время был размещен (как минимум, обоими левыми колесами) не на проезжей части, а на краю газона (приравненной к нему территории) за бордюром.

Отсутствие достаточного количества мест для парковки или аналогичные нарушения иных лиц не могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение. Водитель (владелец) автомобиля самостоятельно определяет порядок его использования, в том числе место парковки автомобиля, и при этом должен обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и иных установленных требований, в том числе указанных требований по благоустройству территорий.

Законодательством Российской Федерации или Архангельской области не установлено специальных формальных требований к участкам, которые относятся к газону в значении, предусмотренном пунктом 1.5 Правил, в том числе путем установки специальных знаков. При этом разрешение вопросов благоустройства отнесено к вопросам местного значения, которые уполномочены разрешать органы местного самоуправления, что вытекает из понятия «правила благоустройства территории муниципального образования» и полномочий, предусмотренных статьей 2, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В случае, если заявитель полагает, что регулирование вопросов благоустройства осуществляется ненадлежащим образом, то он вправе направить соответствующие обращения о внесении изменений в Правила или иные правовые акты.

При указанных обстоятельствах и нормах права, регулирующих благоустройство территории муниципального образования, доводы о том, что не доказано наличие на указанном участке травянистой растительности и газона, свидетельствуют только о способе защиты и не могут быть основанием для вывода об отсутствии события или состава правонарушения.

Полное или частичное отсутствие растительности на конкретном месте расположения колес автомобиля, обусловленное предшествующим размещением там же иных транспортных средств или проездом по данному участку, также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава или события правонарушения.

Из смысла диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона, а также определения понятия «газон» в пункте 1.5 Правил следует, что указанные нормы подлежат применению не только в отношении участков, на которых непосредственно в момент размещения автомобиля имеется видимая травянистая растительность на какой-то определенной части площади участка, но и в отношении участков, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена.

Отсутствие или состояние ограждения, высота и состояние бордюрного камня, высота и качество растительности и грунта в соответствующем месте также не являются критериями отнесения конкретного участка к газону или приравненному к нему участку.

Также не выявлены сведения о наличии в указанном месте каких-либо дорожных знаков, которые бы вводили участников дорожного движения в заблуждение относительно возможности размещения транспортных средств на соответствующем участке, не относящемся к проезжей части, как всеми, так и отдельными колесами.

Указание при описании места размещения автомобиля в обжалуемом постановлении слов «на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, на территории детской или спортивной площадки» (в дополнение к словам «на газоне») является цитированием применяемой в данном случае нормы диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона. С учетом содержания постановления в целом и указанных обстоятельств и норм права такой подход к описанию нарушения не свидетельствует о наличии оснований для вывода о неопределенности места размещения автомобиля или вменяемого в вину деяния.

Ошибочное указание в протоколе рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении даты и времени совершения правонарушения с учетом совокупности имеющихся материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, также не свидетельствует о неопределенности даты совершения и выявления вменяемого в вину деяния (27 ноября 2024 года).

Сведения о том, что указанные доказательства, в том числе фотоматериалы, сведения сотрудников полиции, получены с нарушением установленных требований, не выявлены. С учетом имеющихся доказательств, их относимости, достаточности и допустимости, не имеется сомнений в обоснованности вывода административной комиссии о наличии события и состава правонарушения.

В связи с этим отклоняются доводы о недоказанности состава или события правонарушения. Требования, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ соблюдены. В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, административной комиссией сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.

Однако при этом выявлены основания для изменения обжалуемого постановления и переквалификации деяния.

Из материалов дела и пояснений административной комиссии следует, что деяние ФИО1 было квалифицировано исходя из того, что она ранее привлекалась к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 7.9 областного закона в 2022 году и в декабре 2024 года.

Однако соответствующее постановление, вынесенное в 2024 году, вступило в законную силу только в январе 2025 года, т.е. после совершения рассматриваемого деяния.

Постановление от 24.11.2022, на которое указывает административный орган, вступило в силу 16 декабря 2022 года. Между тем, из диспозиции нормы пункта 2 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ следует, что квалификации по данной норме подлежит не любое повторное нарушение, а повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ. Поскольку иное не предусмотрено законом, в этом случае при такой формулировке нормы нарушение должно считаться совершенным в течение года, если было совершено в течение года со дня вступления в силу постановления о привлечении к ответственности по пункту 1 той же статьи. Общий подход при определении повторности совершения правонарушения, вытекающий из статьи 4.6 КоАП РФ (т.е. в течение года со дня окончания исполнения постановления), в данном случае неприменим, поскольку в диспозиции нормы в данном случае содержатся слова «повторное в течение года совершение». Расширительное толкование данной формулировки нормы областного закона с целью придания ей смысла формулировки «повторное совершение», обычно используемой в КоАП РФ, исходя из сравнительного анализа аналогичных положений норм особенной части КоАП РФ (например, части 3 статьи 19.24 КоАП РФ) и норм статей 1.5, 4.6 КоАП РФ является недопустимым. Такое толкование прямо не предусмотрено областным законом или КоАП РФ и не вытекает из текста самой нормы, а потому не может применяться, поскольку это необоснованно ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, на дату совершения вменяемого в вину деяния (27 ноября 2024 года) прошло более одного года со дня вступления в силу ранее вынесенного в отношении ФИО1 постановления по пункту 1 статьи 7.9 областного закона, и поэтому не имелось оснований для квалификации ее деяния по пункту 2 статьи 7.9 областного закона.

При этом нормам КоАП РФ не противоречит применение общего подхода к исчислению сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, при определении повторности совершения однородного правонарушения для целей установления наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она не исполнила полностью постановление от 24.11.2022, а его исполнение было прекращено в связи с истечением срока давности исполнения.

Санкция нормы пункта 2 статьи 7.9 областного закона предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией пункта 1 той же статьи: для граждан штраф в размере 5000 (по пункту 1 статьи – 2000 рублей). Иные виды наказания не предусмотрены.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. Также разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку деяния являются однородными и при переквалификации деяния на пункт 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ положение лица не ухудшается, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению с соответствующим снижением размера штрафа исходя из санкции нормы пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.

Совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в настоящем деле не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства, способа выявления правонарушения.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям благоустройства.

Оснований для снижения штрафа законом не предусмотрено.

В остальной части порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 23.01.2025 № 30/51-07 изменить, переквалифицировав деяние ФИО1 с пункта 2 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ на пункт 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ и изменив назначенное ФИО1 административное наказание на административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0014-01-2025-001059-61