Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000216-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному потребителю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что 22.02.2019 для замены дисплейного модуля телефона Huawei Honor 10 <данные изъяты> обратился в Сервисный центр 777 ИП ФИО2, оплатил стоимость дисплейного модуля 5200 руб., работу мастера 1200 руб. В этот же день ответчик позвонил и сообщил, что более надёжный дисплейный модуль будет стоить на 2500 руб. дороже, доплату необходимо произвести при получении телефона после ремонта, на что он согласился. 26.02.2019 при получении телефона он обнаружил, что функция разблокировки телефона по отпечатку пальца не работает, не отражается индикатор интернета, в связи с чем он оставил телефон для дальнейшего ремонта. 06.03.2019 в сервисном центре предложили доплатить 2500 руб. за дисплейный модуль, однако, так как телефон не включался, проверить исправность телефона было невозможно, он отказался от доплаты, телефон ему не вернули, была написана претензия. 11.03.2019 ответчик ответил на претензию отказом. 26.03.2019 он вновь обратился в сервисный центр с целью получения телефона, после доплаты 2500 руб. телефон вернули. 27.03.2019 истец вручил ответчику претензию, 29.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец полагает, что установка китайской копии дисплея повлекла дефекты телефона, с которыми невозможно использовать его по назначению. Средняя цена за мобильный телефон составляет 22000 руб. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика двукратную цену телефона <***> руб., стоимость ремонтных работ <***> руб., штраф 26450 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что смартфон был принят на ремонт по заявленной истцом неисправности, а именно «Замена дисплейного модуля». При приеме телефона в ремонт истцу была предложена услуга по диагностике неисправностей телефона, стоимостью 1200 рублей, от которой истец отказался, что указано в акте приема оборудования № от 22.02.2019. Ответчик не мог при приеме смартфона в ремонт определить его исправные и неисправные внутренние компоненты, так как для этого требуется проведение полноценной диагностики устройства, с полным его разбором и тестированием на аппаратно-программном комплексе. Учитывая отказ истца от проведения диагностики устройства, в пункте 1 условий договора, указанных в акте приема оборудования, обозначено, что оборудование с согласия заказчика, принято без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по этой квитанции. Ремонт будет произведен в строгом соответствии с рекламацией заказчика. Неисправности, не заявленные заказчиком, будут устраняться только при оформлении нового запроса на ремонт. Также в пункте 2 условий договора указано, что заказчик принимает на себя весь риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта и диагностики (тепловой обработки), в случаях грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличии следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо механических повреждений. В пункте 4 условий договора, указано, что клиент предупрежден, что при ремонте аппаратов с механическими повреждениями возможна частичная или полная утрата части аппарата. В пункте 10 условий договора, указано, что в случае отказа от диагностики и заказа заказчиком конкретных видов работ, сервисным центром выполняются заказанные работы. В этом случае, заказчик предупрежден, что если сданное в ремонт оборудование не восстановит полную работоспособность, то все риски и ответственность несет заказчик. Дисплейный модуль был установлен, услуга по установке модуля была выполнена полностью. При выдаче телефона после выполнения ремонтных работ, истец проверил телефон и сообщил, что дисплейный модуль не работает должным образом. Незамедлительно телефон был принят на гарантийное обслуживание бесплатно, по итогам которого истцу было подготовлено техническое заключение по гарантии от 26.02.22019, в котором указано, что при тестировании телефона на аппаратно-программном комплексе определено, что дисплейный модуль, установленный в ходе произведенного ремонта в рамках договора ремонта телефона № от 22.02.2019, исправен. Датчик сканера пальца в дисплее исправен, система обнаруживает датчик сканера. Дисплейный модуль, установленный в рамках договора ремонта телефона № оригинальный, установлен технологически правильно. По условиям гарантии завода производителя, дисплейный модуль не может быть возвращен, если он уже наклеен в корпус телефона и гарантийные пломбы сняты. При тестировании перед установкой дисплейный модуль был проверен и гарантийные пломбы с него сняты. Согласно проведенной судебно-технической экспертизе телефона, экспертом выявлено, что дальнейшая эксплуатация телефона возможна после проведения диагностики и работ по замене одной из плат устройства. В выводах эксперта отсутствует утверждение, что дефекты возникли в телефоне вследствие оказания услуги по замене дисплейного модуля. Так как действия сотрудников сервисного центра 777 не относились к ремонту основной системной платы и нижней платы, данные услуги истцом не заказывались и ответчиком не производились, соответственно обязанность производить ответчиком ремонт вышеуказанных плат в рамках договора № от 22.02.2019 отсутствует.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей). С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 22.02.2019 ФИО1 в Сервисный центр 777 сдан телефон Huawei Honor <данные изъяты> для замены дисплейного модуля без диагностики. Стоимость замены дисплейного модуля согласована сторонами в размере 5200 руб., установка дисплейного модуля - 1200 руб. (акт приёма оборудования № от 22.02.2019). Истцом оплачено 6400 руб., что подтверждается чеком от 22.02.2019.

26.02.2019 составлен новый акт приёма оборудования №, в котором указана стоимость замены дисплейного модуля 7700 руб.

Из акта выполненных работ № от 26.02.2019 следует, что у заказчика имелись претензии к качеству оказания услуг, а именно: телефон неисправен, сломан разъём зарядки.

Согласно техническому заключению с целью определения неисправностей, возникших до проведения ремонтных работ по договору № от 22.02.2019, требуется проведение комплексной диагностики телефона. Гарантийному ремонту в рамках указанного договора телефон не подлежит.

06.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить смету проделанной работы по ремонту телефона, с указанием поставщика дисплейного модуля. В тот же день истец вручил ответчику претензию, в которой указано, что ранее телефон работал исправно, осуществлялся звонок, работала связь (деления), работала функция затемнения экрана при звонке, работал отпечаток пальца, телефон заряжался, телефон не зависал. В связи с установкой неоригинального дисплейного модуля телефон работает некорректно. Истец в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг потребовал вернуть стоимость услуги по ремонту телефона модели Huawei Honor 10 в размере 6400 руб.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что по договору с истцом произведен заказ дисплейного модуля. При заказе выяснилось, что дисплейные модули на модель Huawei Honor <данные изъяты> существуют двух видов: без функции отпечатка пальца и с функцией отпечатка пальца. В связи с тем, что необходимо установить дисплейный модуль с функцией отпечатка пальца, была согласована стоимость дисплейного модуля по телефону в размере 7700 руб., в договор 26.02.2019 внесены изменения. Поскольку услуга по замене дисплейного модуля выполнена, модуль установлен технически правильно, ответчик предложил истцу расторгнуть договор, доплатив 2500 руб. при получении телефона.

26.03.2019 ФИО1, оплатив 2500 руб., получил телефон, указал, что имеются претензии, телефон не работает.

В требовании ФИО1 от 27.03.2019 указано, что истец требует компенсировать двукратную стоимость телефона в размере <***> руб., стоимость услуги по ремонту телефона <***> руб., моральный вред 14000 руб.

Ответчиком в удовлетворении требования от 27.03.2019 отказано.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2019 мобильный телефон Huawei Honor 10 <данные изъяты> имеет дефекты, а именно общий отказ от работы. На мобильном телефоне установлен неоригинальный дисплейный модуль производства Китай, технология установки дисплейного модуля проведена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (не была заменена термопаста). Экспертом указано, что при незначительном повреждении, если все функции телефона работают в штатном режиме, без проведения диагностики возможно определить степень внутренних повреждений телефона только внешним осмотром. Дефекты, выявленные в ходе осмотра телефона, могли возникнуть вследствие подключения зарядного устройства с выходными характеристиками, превышающими значения, установленные заводом-изготовителем. Установить, на каком именно этапе было подключение нештатного зарядного устройства, с технической точки зрения не представляется возможным

При рассмотрении дела заключение АНО «ПетроЭксперт» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установку ответчиком на телефон неоригинального дисплейного модуля, нарушение технологии установки дисплейного модуля, суд приходит к выводу о том, что услуга по замене дисплейного модуля ответчиком оказана некачественно. Поскольку телефон был передан ответчику в рабочем состоянии, причиной общего отказа от работы является подключение зарядного устройства с выходными характеристиками, превышающими значения, установленные заводом-изготовителем, доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении телефона ответчиком не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телефону истца.

Экспертом в результате внутреннего осмотра телефона были обнаружены следы локального термического воздействия на контакты в районе основной камеры устройства, а также в районе гнезда подключения гарнитуры, данные следы имеют вид копоти, по внешнему виду напоминающего следы от дугового разряда при коротком замыкании.

В выводах экспертного заключения по поставленным вопросам указано, что дальнейшая эксплуатация телефона возможна после комплекса работ по приведению его в исправное состояние, а именно: диагностике и замене одной из плат устройства (рыночная стоимость по замене основной системной платы на телефоне составляет 8200 рублей, в том числе 7000 рублей - стоимость заменяемых деталей, 1200 рублей - стоимость ремонтных работ; рыночная стоимость по замене нижней платы на телефоне составляет 1520 рублей, в том числе 520 рублей - стоимость заменяемых деталей, 1000 рублей - стоимость ремонтных работ). При этом в тексте заключения указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену системной платы и нижней платы устройства.

Таким образом, судом установлено, что переданный телефон повреждён вследствие действий ответчика, затраты на устранение дефектов соизмеримы со стоимостью нового изделия, доказательств обратному ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что диагностика всех имеющихся в телефоне неисправностей экспертом не проведена по причине полного отказа телефона от работы.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине ответчика вещь, принятая от потребителя, утрачена. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость телефона составляет 18893 руб. Истец в судебном заседании с данной стоимостью согласился. Требования потребителя о взыскании двукратной стоимости телефона подлежат удовлетворению.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость ремонтных работ и материалов в размере <***> руб.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензиях, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 24343 руб. ((37786 руб. +<***> руб. +2000 руб.)х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 2000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 18.04.2019.

С учетом объема проведенной представителем работы, категории спора, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме 2000 руб. являются разумными.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 1901 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двукратный размер стоимости телефона в сумме 37786 руб., стоимость ремонтных работ в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24343 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года