Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-308/2025

07RS0006-01-2025-000191-50

дело № 2-308/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхагалегова З.Т.,

при секретаре судебного заседания – Ильясовой О.И.,

с участием: представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности № № и № от 6.11.2024г., представителя ответчика РМХ – адвоката ДИВ, действующего на основании ордера № от 25.03.2025г. и доверенности № от 18.03.2025г., ответчика судебного пристава-исполнителя ШАА,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХА и ЗМЗ к РМХ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР – ИТБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР – ШАА, УФССП по КБР о признании недействительными сделки по передаче недвижимого имущества и торгов по реализации недвижимого имущества,

встречному исковому заявлению РМХ к ХХА и ЗМЗ о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ХХА и ЗМЗ обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к РМХ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прохладному и <адрес> УФССП России по КБР – ИТБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР – ШАА, УФССП по КБР, в котором с учетом последующих уточнений, просят:

- Признать недействительным торги Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по лоту № от 16.04.2024г по реализации недвижимого имущества: здание нежилое, площадью -43,7 кв.м, кадастровый №; здание нежилое, площадь -119,9 кв.м, кадастровый №; здание нежилое, площадь - 144 кв.м, кадастровый №; земельный участок, площадь 862 кв.м, кадастровый №;

- Признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества РМХ, оформленную актом передачи имущества от 23.07.2024г по исполнительному производству №. Применить последствие ничтожной сделки путем возврата в собственность ХХА и ЗМЗ недвижимого имущества: здание нежилое, площадь -№ кв.м., кадастровый №; здание нежилое, площадь № кв.м., кадастровый №; здание нежилое, площадь № кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью -862 кв.м., кадастровый №; находящихся по адресу: <адрес>

- Восстановить в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество за ХХА и ЗМЗ: здание нежилое, площадь -№ кв.м., кадастровый №; здание нежилое, площадь 119,9 кв.м., кадастровый №; здание нежилое, площадь № кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью -№ кв.м., кадастровый №; находящихся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по КБР судебному приставу - исполнителю Прохладненского МОСП УФССП по КБР ШАА ТУ Росимущества в КБР уведомило о ходе реализации арестованного имущества, где в ходе реализации на комиссионных началах покупателем стал РМХ на следующее недвижимое имущество: здание нежилое, площадь № кв.м., кадастровый №; здание нежилое, площадь № кв.м., кадастровый №; здание нежилое, площадь № кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью - № кв.м., кадастровый №; находящихся по адресу: КБР. <адрес>, д. одиннадцать тысяч пятьсот рублей.

Реализация недвижимого имущества производилась в рамках исполнительного производства за №-ИП в отношении ХХА в пользу УФНС по КБР в размере <данные изъяты>

07.11.2024г. в адрес начальника отделения судебных приставов г.Прохладного и Прохладненского районам по КБР АРА было направлено заявление о предоставлении сводного исполнительного производства за №-СД в отношении ХХА В результате ознакомления было установлено, что 05.05.2022г. на исполнение в г.Прохладный и Прохладненского районах УФССП России по КБР поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Прохладненского судебного района за № 2а-1886/2021 от 16.11.2021г о взыскании с ХХА налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10 <данные изъяты> руб. в пользу У ФНС России по КБР.

На основании данного судебного приказа судебный пристав - исполнитель ШРА 05.05.2022г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, однако в адрес ХХА не направил.

11.10.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР ИТБ в рамках исполнительного производства за №-ИП от 05.05.2022г. вынес постановление о наложении ареста на имущества принадлежащее должнику ХХА, где копию постановления обязан был направить сторонам исполнительного производства. Вышеуказанное постановление ХХА не направлялось.

09.11.2023г. пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР ИТБ в рамках исполнительного производства за №-ИП от 05.05.2022г. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечена АВА Как видно в постановлении об участии специалиста отсутствует подпись предупреждающего об ответственности за отказ или уклонение за дачу заведомо ложного заключения. Также в постановлении отсутствует подпись судебного пристава - исполнителя.

В адрес должника данное постановление было направлено 30.01.2024г., однако должником не было получено.

21.12.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР ИТБ вынес Постановление о принятии результатов оценки за № от 21.12.2023г, где установлена рыночная стоимость недвижимости:

- здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

- здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

- здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

- земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

Указанное постановление в адрес должника судебный пристав-исполнитель направил 30.01.2024г., спустя один месяц и 9 дней, которое должником не было получено. В результате ХХА не имел возможности оспорить оценку недвижимого имущества и земельного участка. Также специалистом - оценщиком занижена сумма объектов недвижимости и земельного участка. Также, судебным приставом - исполнителем не представлены оценщику характеристики объектов недвижимости. Сами же объекты были зарегистрированы в Росрестре КБР в 2016г.

При составлении акта ареста недвижимого имуществу, судебный пристав -исполнитель ШАА, не сообщил должнику о времени и месте составления ареста и описи имущества по исполнительному производству за №-СД, тем самым лишил ХХА воспользоваться правом обжаловать акт ареста и описи.

Постановление о наложении ареста на имущество датировано 11.10.2023г., которое вынесено судебным приставом - исполнителем ИТБ по исполнительному производству №-ИП, а акт о наложении ареста составлен 13.03.2023г. по сводному исполнительному производству за №-СД, где наложен арест на объекты недвижимости на сумму <данные изъяты>

В акте ареста (описи имущества) от 13.03.2023г. судебным приставом- исполнителем ШАА на земельный участок с кадастровым номером № арест не произведен и не установлена предварительная оценка.

05.02.2024г. арестованное имущество выставлено на торги, в том, числе и земельный участок, заявку на торги направил судебный пристав-исполнитель ИТБ по исполнительному производству за №-ИП, где сумма задолженности составляет <данные изъяты> В постановлении судебный пристав - исполнитель ИТБ просит организовать проведения торгов на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 11.10.2023г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2023г. При этом в материалах исполнительного производства №-ИП от 05.05.2022г. отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2023г.

Направляя 05.02.2024г. заявку на торги арестованного имущества судебный пристав - исполнитель ИТБ выставил на торги земельный участок площадью № кв.м. и установления начальной цены <данные изъяты>., при этом в акте ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., арест не наложен. Заявка о направлении на торги арестованного имущества в адрес должника было направлена 19.02.2024г., однако должником не получена.

Победителем аукциона стал РМХ В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о передаче реализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю, однако есть акт передачи имущества от 23.07.2024г., который составлен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте не указано время, когда была начата передача реализованного имущества на торгах и дата окончания составления акта. Также не указан адрес места составления акта. Данный акт мнению истца был составлен в кабинете судебного пристава -исполнителю ШАА ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР, как и акт о наложении ареста (описи и имущества). В ходе составления акта передаче взыскателю реализованного имущества ХХА не привлекался и копия акта в адрес должника не направлялась.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2023г., в конце акта указана дата 13.03.2022г., а в акте передачи имущества взыскателю от 23.07.2024г., указана по арестованному акту от 13.03.2020г., что не соответствует заявке на проведения торгов от 05.02.2024г. направленного судебным приставом - исполнителем ИТБ по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2022г.

Реализованное имущество на торгах являлось совместной собственностью истцов.

15.06.2006г. ХХА находясь в браке, приобрел у БЗХ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

20.12.2013г. постановлением № Местной администрацией г.о. Прохладный КБР изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 862 кв.м., из категории земель-земли населенных пунктов, с «для индивидуального жилищного строительства» на «под объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания», и ХХА, ЗМЗ рекомендовано осуществлять государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем на торги выставлен земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, где реализация должна была осуществляться после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В материалах исполнительного производства отсутствуют решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Это привело как к нарушению порядка реализации, так и передаче РМХ арестованного имущества.

В свою очередь РМХ обратился в Прохладненский районный суд КБР с встречным иском к ХХА и ЗМЗ о признании РМХ добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что Согласно подписанному протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.04.2024г. года РМХ как победитель торгов, проведенных оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» приобрел в собственность у ТУ Росимущества в КБР недвижимое имущество, а именно здание нежилое, площадью № кв.м, к.н. № здание нежилое, площадью № кв.м., к.н. №; здание нежилое, площадью № кв.м., к.н. №; земельный участок, площадью № кв.м., к.н. №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п. 1.2 и п.2.1 вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ «Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №», «Общая стоимость имущества составляет - <данные изъяты>

Денежные средства РМХ были уплачены Продавцу в полном объеме безналичным расчетом.

При совершении сделки РМХ принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца (организатора торгов) на проведение торгов и отчуждение арестованного имущества и проверил регистрацию недвижимости в Росреестре. При этом, каких-либо поводов сомневаться в добросовестности организатора торгов - Территориальное управление Росимущества в КБР не имелось. Помимо этого, РМХ не знал и не мог знать ни об ущемлении такой сделкой каких-либо интересов ХХА и ЗМЗ, т.к. последние не оспаривали ни одного процессуального действия судебных приставов-исполнителей в сроки установленные законом. До заключения сделки купли-продажи какие-либо общедоступные сведения о наличии каких-либо споров за данную недвижимость отсутствовали.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена государственная регистрация права собственности на все объекты недвижимости. Соответственно, каких-либо арестов или запретов на регистрацию перехода права установлено не было в органах Росреестра.

Согласно условий Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе организатор торгов - Территориальное управление Росимущества в КБР обладало законным правом на проведение подобных торгов, письменная форма сделки соблюдена, государственная регистрация осуществлена, соответственно содержание правоустанавливающего документа имеет законный характер.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям действующего законодательства РФ, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, определены объекты, подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было.

С ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости фактически перешли в собственность РМХ С указанного срока со стороны ХХА и ЗМЗ каких-либо претензий в адрес нового собственника не высказывалось.

В ноябре месяце 2024 года РМХ получил разрешения местной администрации городского округа Прохладный КБР на снос трех зданий приобретенных на торгах, после чего снес их.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ местная администрация городского округа Прохладный КБР выдала РМХ разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина с планируемой площадью застройки № кв.м. В настоящее время на земельном участке, площадью № кв.м., к.н. № в соответствии с проектной документацией РМХ осуществлено строительство нежилого здания.

Истцы ХХА и ЗМЗ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились. При этом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов КАХ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РМХ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель РМХ – ДИВ и ответчик судебный пристав-исполнитель ШАА, в судебном заседании исковые требования истцов не признали и просили отказать в их удовлетворении, также ДИВ просил удовлетворить встречные требования РМХ в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР – ИТБ и третьи лица Управление Росреестра по КБР и Территориальное управление Росимущества в КБР надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ХХА в пользу УФНС по КБР задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлением от 11.10.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР наложен арест на имущество принадлежащее должнику ХХА

09.11.2023г. пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР ИТБ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечена АВА

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР от 21.12.2023г. установлена рыночная стоимость недвижимости:

- здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

- здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

- здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

- земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №; рыночная стоимость на основании оценки – <данные изъяты>

05.02.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР спорное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущество по КБР для дальнейшей реализации.

Согласно протокола подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже спорного недвижимого имущества признан РМХ

На основании акта передачи имущества от 23.07.2024г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому районам УФССП России по КБР передал спорное недвижимое имущество РМХ

Оспаривая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя и проведенные торги, истцы указали, что в нарушении действующего законодательства на переданный на торги земельный участок судом не было обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статья 93 № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации на публичных торгах производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. ст. 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, установлено судом и стороны не оспаривали данный факт, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству) не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок истца (должника).

В силу прямого указания статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Реализация объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками только после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на него взыскания привела к ущемлению прав и законных интересов истцов, поскольку главной особенностью процедуры обращения взыскания на земельный участок является необходимость ее судебного санкционирования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых истцами торгов недействительным.

Кроме того, в рассматриваемом случае, применительно к предписаниям п. 2 ст. 218 ГК РФ акт судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника победителю торгов от 23.07.2024г., является сделкой об отчуждении имущества должника, к которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также последующая передача судебным приставом-исполнителем земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости по акту о передаче имущества от 23.07.2024г., в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на земельные участки взыскания, привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, установленного законом, что влечет недействительность (ничтожность) результатов состоявшейся сделки по передаче недвижимого имущества РМХ по акту передачи имущества от 23.07.2024г., в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

В связи с этим отклоняются доводы РМХ, изложенные в встречных исковых требованиях о том, что в данном случае с учетом добросовестности покупателя не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий.

Более того, доводы о добросовестности РМХ при заключении сделки в данном случае правового значения не имеют, поскольку в указанном случае подлежит применению правовой механизм, предусмотренный п. 2 ст. 167 ГПК РФ (реституция), тогда как добросовестность приобретателя имеет значение при применении положений ст. 302 ГК РФ (истребование из чужого незаконного владения), которая не регулирует возникшие правоотношения.

При этом, доводы ответчиков о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, суд считает необоснованными, поскольку то обстоятельство, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, так как законность таких постановлений подлежит непосредственной оценке при рассмотрении настоящего иска. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на 10-й вопрос (Процессуальные вопросы и исполнительное производство) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования РМХ подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истцов-ответчиков ХХА и ЗМЗ о применении последствий ничтожной сделки путем возврата в собственность и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество (три нежилых зданий и земельный участок), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости и земельный участок, по состоянию на 23.07.2024г., принадлежали на праве собственности ХХА (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от26.03.2025г.(том 1, л.д. 165-179), здание нежилое, площадью № кв.м, кадастровый №; здание нежилое, площадью -№ кв.м, кадастровый №; здание нежилое, площадью -№, кадастровый №, сняты с кадастрового учета.

Сведений о причинах снятия объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастрового учета, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют сведения об их повторном (новом) кадастровом учете.

Таким образом, принимая во внимание, что признаны недействительными торги и сделка по передаче недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия ничтожной сделки путем возврата в собственность и восстановлении записи в ЕГРН право собственности прежнего собственника земельного участка, площадью - 862 кв.м., с кадастровым номером 07:10:0201003:16; расположенного по адресу: <адрес> за истцом-ответчиком ХХА

Вместе с тем, с учетом того, что снятие спорных нежилых зданий (здание нежилое, площадью № кв.м, кадастровый №; здание нежилое, площадью № кв.м, кадастровый №; здание нежилое, площадью -№ кв.м, кадастровый №) с кадастрового учета исключает возможность их возврата в собственность ХХА, как и исключает восстановление регистрационных записей о праве собственности ХХА в ЕГРН, поскольку объекты недвижимости невозможно в настоящий момент индивидуализировать, и соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на них, суд приходит к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом, установив изложенные обстоятельства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований истца-ответчика ЗМЗ не имеется, поскольку применение последствий ничтожной сделки путем возврата в собственность и восстановлении записи в ЕГРН право собственности возможно лишь за прежним собственником, то есть за ХХА

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХА и ЗМЗ, удовлетворить частично.

Признать недействительным торги Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества:

здание нежилое, площадью -№ кв.м, кадастровый №;

здание нежилое, площадью -№ кв.м, кадастровый №;

здание нежилое, площадью - № кв.м, кадастровый №;

земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №;

Признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества РМХ, оформленную актом передачи имущества от 23.07.2024г по исполнительному производству №

Применить последствие ничтожной сделки путем возврата в собственность ХХА недвижимого имущества - земельного участка, площадью - № кв.м., с кадастровым номером 07:10:0201003:16, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на недвижимое имущество за ХХА на земельный участок, площадью - № кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ХХА о применении последствий ничтожной сделки путем возврата в собственность и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, на здание нежилое, площадью - №.м., кадастровый №, здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №, здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №, и в части требований ЗМЗ о применении последствий ничтожной сделки путем возврата в собственность и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, за ЗМЗ на здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №, здание нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №, здание нежилое, площадью 144 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью - № кв.м., кадастровый №; расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования РМХ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно - нежилого здания, площадью № кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания, площадью № кв.м., с кадастровым номером №; нежилого здания, площадью № кв.м., кадастровым номером № и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования: под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: КБР, <адрес> на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и РМХ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Т.Тхагалегов