Решение № 2-8187/2019 2-8187/2019~М-7622/2019 М-7622/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-8187/2019

Дело № 2-8187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 106, 80 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 15 августа 2018 года в соответствии с выпиской из лицевого счета была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 903 106, 80 руб.

Истец указал, что 16 июня 2015 года меду истцом и адвокатом адвокатской конторы «Железняк и партнеры» (№6) Коллегии адвокатов «МГКА» ФИО1, выступающего в качестве поверенного заключен договор на оказание консультативной юридической помощи.

Банк указал, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме, определенные договором в размере 1 500 000 руб.

Полагая об отсутствии оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявляя о необосновательном обогащении истца в указанной сумме.

Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что с последнего также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Истец: представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился.

Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец в исковом заявлении ссылается на договор об оказании юридической помощи, денежные средства ответчику были перечислены на основании договора. Также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо: представитель Коллегии адвокатов «МГКА» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и адвокатом адвокатской конторы «Железняк и партнеры» № 6 Коллегии адвокатов «МГКА» ФИО1 был заключен договор на оказание консультативной юридической помощи, которым определен предмет договора – оказание доверителю юридической помощи; определены обязанности сторон договора и порядок предоставления правовой помощи; установлены размер и порядок оплаты юридической помощи.

Согласно выписки из лицевого счета № ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на которую ссылается истец при обращении в суд, 3 июля 2015 года и 03 августа 2015 года на счет адвокатской конторы «Железняк и Партнеры» № 6 произведены платежи в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб., на общую сумму в 1 500 000 руб.

В выписке для перечисления платежей указаны основания: оплата за оказание консультативной юридической помощи по договору от 16 июня 2015 года.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом не правильно истолкованы денежные платежи банка в размере 1 500 000 руб., на расчетный счет Коллегии адвокатов «МГКА» как неосновательное обогащение, так как оплата произведена на основании договора от 16 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Банка к адвокатской конторе «Железняк и партнеры» № 6 Коллегии адвокатов «МГКА» было отказано, поскольку сама адвокатская контора не является надлежащим ответчиком по делу, а заключенный договор на оказание консультативной юридической помощи распростряется свое действие на отношения между Банком и ФИО1

Исходя из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, следует, что между сторонами имеются правоотношения по заключенному ранее возмездному договору на оказание услуг, что в свою очередь не может подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ.

Следовательно, истцом не доказано обстоятельство того, что денежные средства приобретены ответчиком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение имущества, не основанное на законе, сделке.

При этом неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным или незаключенным.

Заключенный между сторонами договор от 16 июня 2015 года недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, сумма в размере 1 500 000 руб., перечисленная на расчетный счет Коллегии адвокатов «МГКА», не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к Коллегии адвокатов «МГКА» о взыскании неосновательного обогащения, в суд с иском к ФИО1 истец обратился 04.09.2019г., суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 403 106 руб. 80 коп. также удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 715 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 года по 15 августа 2018 года в размере 403 106 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 17 715 рублей 53 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова