Решение № 12-931/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-931/2019

Судья Казанская Н.Б. Дело № 12-931/19


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года,

установил:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание ФИО3 и инспектор группы по розыску батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» и отчетом об извещении ФИО3 с помощью СМС-сообщения, связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что копия постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года получена ФИО1, согласно справочного листа, 5 февраля 2019 года. Жалоба ФИО1 на указанное постановление суда поступила в Октябрьский районный суд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 11 февраля 2019 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 5 декабря 2018 года в 09 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, двигаясь в г.Краснодаре <...> при перестроении влево, создал помеху автомобилю <...> под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно слева, в результате чего автомобиль <...> изменил траекторию движения и допустил наезд на бордюрный камень, металлический столб и опрокидывание водителя ФИО3, после чего место ДТП, к которому он причастен, ФИО1 оставил.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 5 декабря 2018 года по делу назначено административное расследование.

Из объяснений ФИО3, данных при проведении административного расследования, следует, что 5 декабря 2018 года, в 9 часов 50 минут она на автомобиле <...> двигалась по <...> г.Краснодара примерно со скоростью 50-60 км/час по левой полосе двухполосного движения. Вдруг неожиданно для нее белая легковая машина «<...> стала занимать ее полосу движения без какого либо предупреждения и включения поворотных огней, и водитель совершил маневр прямо перед ней на расстоянии около трех метров. Она попыталась прибегнуть к объезду данной автомашины и чтобы избежать лобового столкновения со встречной автомашиной, ей пришлось изменить направление движения - она приняла влево на встречную полосу. Поскольку по этой полосе приближался автомобиль, движущийся во встречном направлении, она вернулась на свою полосу, однако, ее машину занесло и она перевернулась. Считает, что ДТП произошло по вине водителя белой автомашины, который нарушил ПДД, который уехал с места ДТП, не остановившись.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 5 декабря 2018 года в 09 часов 55 минут он двигался по <...> перед ним остановился автомобиль, и уходя от столкновения, он начал перестраиваться в соседний левый ряд, после чего увидел, что едущая сзади машина выскочила на встречную полосу, машину занесло, выбросило на бордюр и машина перевернулась. Он перестроился в свой ряд и продолжил движение, так как не понял, что произошло.

Согласно рапорту инспектора группы по розыску БДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 от 11 декабря 2018 года, 7 декабря 2018 года ему на рассмотрение поступил материал ДТП КП-50972, от 5 декабря 2018 года, согласно которому 5 декабря 2018 года в 09 часов 55 минут в Прикубанском округе г.Краснодара имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <...> г/н неустановлен, двигался по <...> при перестроении влево создал помеху в движении автомобилю <...> который допустил наезд на бордюрный камень, затем перевернулся и допустил наезд на здание, после чего автомобиль «<...> место ДТП оставил. При повторном опросе заявителя - водителя автомобиля <...> ФИО3 было установлено, что ДТП согласно показаний свидетелей, совершил неустановленный водитель, которая управлял автомобилем <...> также был предоставлен видео материал ДТП, согласно которому зафиксирован факт создания помехи в движении автомобилю <...>, который затем изменил траекторию движения и опрокинулся. При этом установлено, что ДТП произошло в зоне видимости автомобиля «<...> после чего не останавливаясь и не оказав помощь водителю автомобиля «<...> водитель «<...> место ДТП оставил. При проведении розыскных мероприятий установлен неустановленный водитель автомобиля <...>, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>. При осмотре автомобиля «<...> (произведена фотосъемка) установлено, что действительно данный автомобиль стал участником ДТП. Гражданин ФИО1 при опросе пояснил, что в движении при управлении автомобилем «<...> двигаясь по крайней правой полосе перед ним неожиданно остановился автомобиль, избегая с ним столкновение, он изменил направление своего движения перестроился влево, при этом создал помеху в движении автомобилю <...> При рассмотрении административного материала водитель ФИО1 участие в ДТП признал, при этом пояснил, что не остановился и не оказал помощь, так как не понял, что произошло.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ДПС, схемой ДТП, фото- и видеоматериалами.

Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 января 2018 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же в отсутствие второго участника ДТП и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требований статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, следует, что нормами административного законодательства предусмотрена обязанность суда при рассмотрении дела об административном правонарушении известить всех участников производства по делу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 14 января 2019 года, в данном определении указано на необходимость вызвать в судебное заседание только ФИО1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что в материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 заказным письмом, о рассмотрении дела 14 января 2019 года. Однако, согласно имеющейся в материалах дела распечатке отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», заказное письмо ФИО1 не доставлено (л.д.40-41).

Согласно распечатке отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д.67-69), заказанное письмо вручено адресату 16 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судья первой инстанции сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не располагал.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что участники дорожно-транспортного происшествия, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, были лишены возможности реализовать свои права, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду свои доказательства и возражения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенные о месте и времени рассмотрения дела является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.