Решение № 12-3/2018 7-455/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 7-455/2018

(в районном суде № 12-3/2018) судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В.,

при секретаре Ржанникове С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А.,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Бобкова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ :

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> И.А. от 17 августа 2017 года, Бобкову А.В. действующего в интересах ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу <...> С.Н.

Защитник ФИО1 – Бобков А.В. не согласившись с определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеупомянутого определения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, жалоба защитника Бобкова А.В. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, определение – оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Бобков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ от 14.06.2017г. дан начальником Межрайонного отдела не по существу поставленных вопросов, сообщена не соответствующая действительности информация об отсутствии у должника имущества и направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительных документов.

Должник имеет достаточное количество имущества для удовлетворения требований исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы на дату ответа отправлены взыскателю не были.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в присутствии защитника Бобкова А.В.

Защитник ФИО1 – Бобков А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Махов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее Межрайонный отдел) зарегистрирована жалоба <...> Н.Н. – представителя ФИО1, поступившая из УФССП России по Санкт-Петербургу, о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела при окончании исполнительного производства.

Начальником Межрайонного отдела <...> С.Н. 14 июня 2017 года заявителю дан ответ, из которого следует, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В обжалуемом определении заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> И.А. указано, что обращение <...> Н.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, в действиях начальника Межрайонного отдела <...> С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> И.А. и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Бобкова А.В. о том, что ответ от 14.06.2017 года является формальным, не содержит информации по существу всех поставленных в обращении вопросов, по существу, не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Указанные доводы направлены на переоценку материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие защитника с мотивировочной частью определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ не может служить основанием к отмене принятого по делу решения по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> И.А. от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу <...> С.Н., решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> И.А. от 17 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника Бобкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская