Решение № 12-3/2018 12-433/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело №12-3/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности И,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к администарвтиной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017г. по делу № 5-114/2017-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017г. по делу № 5-114/2017-170 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону пл. Комендантской в <адрес> Санкт-Петербурга, остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес> в Санкт-Петербурге, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

О времени, дате и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом – при передаче телефонограммы ему было сообщено, что судебное заседание состоится 10.03.2017г., сама телефонограмма не соответствует требованиям ГОСТ.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения инкриминируемого правонарушения, которые не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Его пояснениям по обстоятельствам произошедшего мировым судьей надлежащей оценки не дано. Вместе с тем, он автомобилем не управлял, за рулем находился его брат – ФИО3, он, ФИО1 находился на заднем пассажирском месте. Припарковав автомобиль ФИО3 ушел, предварительно передав ФИО1 ключи от автомобиля. Спустя 20-25 к месту парковки данного автомобиля прибыли сотрудники ППСП. Ими ФИО1 был задержан, указанные сотрудники вызвали на место экипаж ДПС и пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем у <адрес>. Все процессуальные документы были составлены через 50 минут после того, как транспортное средство было припарковано. Понятые не могли наблюдать его отстранение от управления транспортными средствами, поскольку в этот период времени он был задержан.

Сотрудниками ОГИБДД не было обнаружено достаточно данных, указывающих на событие административного правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено безосновательно и незаконно. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник И пояснили, что права разъяснены и ясны, отводов не имели, доводы жалобы поддержали в полном объеме, иных доводов, отличных от изложенных в жалобе не представили. Просили жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетелей стороны защиты допрошены ФИО3, Г., Б. Указанным лицам права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и ясны, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - предупреждены.

ФИО3 пояснил, что 18.12.2016г., в ночь, около 04 часов утра управлял автомобилем «Вольво», принадлежащим ФИО1 При этом ФИО3 находился в данном автомобиле в качестве пассажира – на заднем сиденье. У <адрес>. <адрес><адрес> он припарковал данный автомобиль, и он и ФИО1 из автомобиля вышли, он отдал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел домой.

Г. пояснил, что в ночь на 18.122.2016г. был в гостя у Б 4 утра он вышел на лоджию, и видел, как подъехал сосед - ФИО1 Его привез водитель, который вышел из автомобиля и ушел. Потом приехали экипажи ППС, ДПС, спустя около 20-25 минут все уехали. На лоджии он находился длительное время, курил общался с Б., и наблюдал лично все происходящие события. Его сосед – ФИО1 сидел в автомобиле сзади, за рулем находился другой человек. Когда приехали сотрудники ППС и ДПС ФИО1 находился на улице.

БРФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находился в гостях у Б Вышел вместе с Г. на лоджию. Видели как ФИО1 приехал с водителем, при этом он лично наблюдал, что ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля. Покурив, с лоджии он ушел. Спустя какое-то время услышал крики, вернулся обратно на лоджию – видел, что прибыли экипажи ППС и ДПС. Лоджия, с которой он наблюдал данные события находится на втором этаже, видно было хорошо, ФИО1 за рулем не находился.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К и Я

Указанным лицам права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и ясны, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - предупреждены.

К пояснил, что обстоятельства произошедшего за давностью прошедшего времени помнит плохо, летом инспектор ДПС попросил его подписать протокол. Он, К, часто работает по ночам, ехал по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что для составления протокола необходимы свидетели. Он согласился, припарковал автомобиль, вышел из него, подошел к автомобилю ДПС. Там находился ФИО1 и сотрудник ДПС. При этом ему права не разъясняли продуть в прибор ФИО1 не предлагали. События происходили у <адрес>, в «кармане» <адрес>, летом 2017г., возможно чуть раньше.

Я пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. 18.12.2016г. посредством радиосвязи от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС задержан мужчина, поскольку данный мужчина управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения – требовалась помощь ГИБДД. Он прибыл к <адрес>, где ему сотрудниками ППСП был передан ФИО3 для дальнейшего оформления. ФИО1 продул в прибор, у него было установлено состояние опьянения. При этом ФИО1 пояснял, что алкоголь употреблял, однако не управлял транспортным средством. Освидетельствование проводил он лично, при данной процедуре присутствовали понятые, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность. Однако, учитывая, что с момента данных событий прошло около полутора лет – каких-либо еще подробностей произошедшего не припоминает.

В судебное заседание неоднократно вызывался В, однако ввиду его неоднократной неявки, в том числе и по уважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии В

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены. Соблюдение порядка проведения указанной процедуры в полном объеме исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела по существу, было надлежащим образом оценено.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены последовательно, каких-либо противоречий в месте и времени совершения административного правонарушения из них не усматривается. Протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ППСП Л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в 03 часа 45 минут 18.12.2016г. у <адрес>. <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Впоследствии ФИО1 был передан для проведения соответствующей процедуры и оформления ее результатов сотрудникам ГИБДД, которыми с полным соблюдение требований действующего законодательства проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой у ФИО1 состояние опьянения было установлено. Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 привлечения его к административной ответственности, - удостоверена участием в ней понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых. Таким образом, основания полагать, что указанные в качестве понятых лица не участвовали в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ у суда не имеется.

Показания свидетеля К, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, полагая, что имеющиеся в данных показаниях противоречия обстоятельствам произошедшего, обусловлены длительным периодом, прошедшим с момента исследуемых событий, а также неоднократность его участия в качестве понятого.

Правильность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается также показаниями свидетеля Я данными им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела – опровергается телефонограммой. Отсутствие указания на должность направившего ее лица не влечет безусловную отмену постановления по данному основанию и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Сведений о том, что ФИО1 прибывал в судебный участок 10.03.2017г., либо ходатайствовал об отложении рассмотрения дела – не имеется, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о его невиновности, управлении автомобилем ФИО3, как и показания свидетелей ФИО3, оцениваются судом критически. Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, избранную во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные свидетели допрошены по ходатайству ФИО1, ФИО3 является братом ФИО1, в связи с чем может иметь личную заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля Г., Б. противоречивы. Кроме того суд принимает во внимание, что данные лица, будучи свидетелями происходивших событий, ранее при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности о своем существовании не заявляли, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 о допросе данных лиц не ходатайствовал. Кроме того данные лица являются соседями ФИО1 состоят с ним в приятельских отношениях, в связи с чем данные ими показания могут быть обусловлены желанием оказания помощи ФИО1 в избежание административной ответственности.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины Б совершении данного административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения Б к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Наказание Б назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Б и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017г. по делу № 5-114/2017-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017г. по делу № 5-114/2017-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2017г. по делу № 5-114/2017-170 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова