Приговор № 1-11/2024 1-148/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-11/2024 (1-148/2023)

УИД 05RS0№-68


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 июля 2024 г. <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием гос. обвинителя - ст. помощников прокурора <адрес> ФИО16, ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО18,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвоката АК «ФИО19» ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НП КНКА «Щит» ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от 15.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, который гласит: "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем марки "Ниссан Альмера" за государственными регистрационными знаками <***> рус с пассажирами ФИО4 и Потерпевший №1 в салоне его автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, грубо нарушил требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», совершая маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения и не справившись с управлением допустил наезд на препятствие - дерево расположенное около <адрес>. В результате ДТП по неосторожности пассажирам ФИО31 P.M. и Потерпевший №1 A.M. причинены следующие телесные повреждения:

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины лица. Описанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленные раны обоих нижних конечностей. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями нарушил правила дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО6 находились в пивном баре, с целью отметить праздник - 23 февраля. Затем он уехал, чтобы отвезти свою семью. После чего, он вновь приехал в пивной бар, чтобы забрать Потерпевший №1 и ФИО4 и развести их по домам. Находясь в пивном баре, он алкоголь не употреблял, так как ему необходимо было отвезти семью и развести друзей, а его друзья выпили по бокалу пива. Примерно в 22 часа того же дня, он, управляя автомашиной марки «Ниссан-Альмера» за государственным регистрационным знаком <***> рус, когда вез друзей, двигаясь по <адрес>, Республики Дагестан, выехал на обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. Не справившись с управлением, он допустил наезд на препятствие -дерево. В момент ДТП он получил сотрясение головного мозга и плохо помнит дальнейшие события. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и увезла их в ЦГБ <адрес>. В коридоре Центральной городской больницы <адрес> сотрудник ГИБДД составлял на него протокол об административном правонарушении по факту ДТП. В это время рядом находились 4-5 человек. В ту ночь он отказался от госпитализации и уехал домой. На следующий день, так как его состояние ухудшилось, он приехал в больницу. Кто был привлечен в качестве понятых, он не помнит. На предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования после совершенного ДТП ответил отказом.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении, установлена следующими доказательствами.

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 14.04.2023г. (том 1. л.д.124-127) и протокола допроса в качестве обвиняемого от 18.04.2024г. (том 1 л.д. 156-160) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 минут он выехал из дома на автомашине марки «НИССАН АЛЬМЕРА» с государственным регистрационным знаком <***> 05рус, чтобы забрать свою семью, которая находилась по адресу: <адрес>, переулок Рыбный <адрес>, чтобы отвезти домой. После того как он отвез свою семью домой, он поехал, чтобы забрать его друга Потерпевший №1, который ждал ФИО1 по адресу: <адрес>. Забрав своего друга ФИО11, он посадил его на переднее пассажирское сидение, а сам управлял вышеуказанной автомашиной, после чего они выехали в город по своим делам. Далее, спустя некоторое время, ФИО11 вышел в районе городской больницы, расположенной по адресу: <адрес> в 21 часов 00 минут он приехал за своим другом ФИО4 по адресу: <адрес> и после они поехали в пивной-бар под названием «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв в пив-бар, они зашли в заведение и сели за стол, но, спустя 15-20 минут к ним подошел их общий друг по имени ФИО11, который также присоединился к застолью. Посидев примерно 30-40 минут, его друзья ФИО10 и ФИО11 сказали, что им нужно идти домой, так как им утром рано вставать на работу и они решили поехать по домам. Выйдя из вышеуказанного заведения, они поехали в сторону района МЖС. Двигаясь по <адрес>, Республики Дагестан, он выехал на обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. Не справившись с управлением, он допустил наезд на препятствие, а именно дерево. Далее, он пришел в себя находясь на земле, а рядом с собой увидел, лежащих его друзей ФИО10 и ФИО11. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и увезла их в ЦГБ <адрес>. На следующий день он узнал, что у его друзей имелись следующие травмы, а именно: у ФИО10 перелом правой ноги, а у ФИО11 перелом левой ноги. 23.02.2023г. какие-либо алкогольные напитки он не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с тем, что у него было сотрясение головного мозга и он находился в шоковом состоянии.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-83) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> «А», приехал его друг ФИО3, который предложил ему поехать с ним в пивной бар под названием «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес> «А». Далее, он вышел из дома и сел к ФИО9 в автомашину марки «Ниссан Альмера», серебристого цвета и они уехали в пивной бар по вышеуказанному адресу и через 10-15 минут, они доехали до пивного бара и сели за стол. Примерно в 21 час 40 минут к ним подошел их общий с ФИО9 друг, Потерпевший №1, который сел к ним за стол. Он и его друзья Потерпевший №1 и ФИО3 выпили в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ в пивбаре по 2-3 бокала пива.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он приехал в пивной бар под названием «Жемчужина» расположенный по адресу: <адрес>, «А». Там его ждали его друзья ФИО3 и ФИО6. Посидев некоторое время в пивном баре под названием «Жемчужина», который расположен по вышеуказанному адресу и выпив с друзьями ФИО30 P.M. и ФИО3 по 2-3 бокала пива, они решили поехать домой, так как ему и ФИО10 надо было утром рано вставать на работу, они решили долго не задерживаться и примерно в 22 часа 00 минут встали из-за стола и решили поехать домой. Далее ФИО9 предложил его и ФИО10 отвезти по домам. Выйдя из вышеуказанного пивного бара, они сели в машину ФИО9, а именно автомашину марки «Ниссан Альмера», серебристого цвета, государственные регистрационные знаки, которой он не помнит. Он сел вперед на пассажирское сидение, а ФИО10 сел на заднее пассажирское сидение, а именно позади его. Данной автомашиной марки «Нисан Альмера» управлял ФИО9. Передвигаясь по <адрес>, РД, они ехали со средней скоростью, при этом каким образом они попали в ДТП и ФИО9 совершил наезд на препятствие (дерево), он не помнит, а помнит только то, что он пришел в сознание только тогда, когда вокруг них начал собираться народ и приехала скорая помощь. В этот момент он осознал, что лежит на земле, а рядом с ним лежат его друзья ФИО10 и ФИО9. Далее их увезли на карете скорой помощи в ЦГБ <адрес>, где его и ФИО10 уложили в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины лица. По пути следования водителю ФИО2 каких-либо помех не создавалось, но при этом на полосу, предназначенную для встречного движения тот, не выезжал. Далее, как произошло само ДТП, он не помнит. Когда они ехали домой, была пасмурная погода и немного шел дождь.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес>. Он увидел, что на дороге стоит эвакуатор, грузит автомашину. Он остановился, чтобы спросить, что случилось. Ему сказали, что произошло ДТП и пассажиров увезли в больницу. Ему предложили принять участие в следственном действии в качестве понятого. Ему разъяснили его права и он расписался в протоколе задержания автомашины, под управлением которой водителем было совершено ДТП.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о совершенном дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. По приезду на место, он увидел, что на месте совершения ДТП находится много людей и карета скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Водитель автомашины марки «Ниссан Альмера» белого цвета, государственный регистрационный знак он уже не помнит, было совершено столкновением с деревом. Один из пострадавших уже находился в машине скорой медицинской помощи. Второй пострадавший лежал на земле и ему оказывали медицинскую помощь. Приехала следственно-оперативная группа, которая стала собирать материал. Он как сотрудник ГИБДД занялся организацией дорожного движения, чтобы не скапливался транспорт. Ему сообщили, что водитель автомашины уже находится в больнице. В ГИБДД есть база данных, в которую необходимо в течение 4 часов после совершенного ДТП с пострадавшими подать данные о ДТП. Свидетель поехал в ОМВД, открыл карточку. Так же задачей сотрудника ГИБДД была - доставить поврежденный автомобиль на стоянку ГИБДД. На месте был составлен протокол задержания автомашины. После чего ему позвонил следователь, попросил приехать в больницу. Когда он приехал в больницу, ему показали на ФИО2, как на водителя автомашины, которая стала участником указанного ДТП. Он в это время лежал на койке в палате. Свидетель предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения. Свидетель разъяснил ФИО2 о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Так как аппарат алкотектор был у него с собой, он его достал, включил и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте. На что ФИО3 ответил отказом. После чего был составлен Акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО3 ответил: «не пойду», после чего встал с кушетки и вышел из палаты. Какого-либо объяснения, по какой причине он отказался пройти освидетельствование, ФИО3 не давал. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кровь на анализ сотрудник ГИБДД не имеет права отбирать, так как это полномочия следователя.

Свидетель ФИО13 Н.С. в судебном заседании показал, что он работает фельдшером выездной бригады межрайонной Кизлярской медицинской скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов поступил вызов на ДТП на <адрес>. По приезду, была оказана медицинская помощь. У одного из потерпевших были переломы ног и сотрясение мозга. Других обстоятельств по настоящему уголовному делу он не помнит.

Из оглашенного по ходатайству обвинения, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 11.04.2023г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство фельдшером выездной бригады межрайонной Кизлярской скорой медицинской скорой помощи. В 22 часа 31 минуту поступил вызов о том, что по <адрес>, Республики Дагестан, произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, он увидел автомашину марки «Ниссан-Альмера», которая совершила наезд на препятствие - дерево, после чего незамедлительно начал проводить осмотр пострадавших. В ходе осмотра, было установлено, что у пассажира ФИО7, открытый перелом правой голени, а пассажира Потерпевший №1, закрытый перелом левого бедра, а у водителя ФИО2, ушиб коленного сустава, возможно, перелом сустава, так как вышеуказанные диагнозы были первичными. Далее после оказания первой медицинской помощи, все трое вышеперечисленные пострадавшие были доставлены в приемный покой ГБУ РД «Кизлярской ЦГБ» (том № л.д. 96-98).

Свидетель ФИО13 Н.С. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях допроса свидетеля Свидетель №3 от 23.04.2023г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в палате травматологического отделения ЦГБ <адрес>. Примерно в 00 часов 45 минут к нему в палату, где он лежал, медицинская сестра привела молодого парня по имени ФИО9, который попал в травматологическое отделение после ДТП. Затем следом за ним зашли сотрудники ГИБДД, которые пытались поговорить с ФИО9 и выяснить причины и обстоятельства произошедшего ДТП, на что ФИО9 не изъявил желания сотрудничать и рассказывать более детально о случившемся ДТП. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ФИО9 пройти тест на состояние опьянения на их алкотекторе, так как имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у ФИО9 имелась не устойчивость позы, изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее трезвому человеку, да и немного чувствовался запах алкоголя в палате, после того как привели к нему в палату ФИО9, на что последний отказался. Далее медицинский работник предложил взять кровь у ФИО9, но и на это ФИО9 отказался. После чего, все вместе вышли из палаты, а куда именно направились, он не знает. Спустя 2-3 часа медицинский работник вместе с ФИО9, а также сотрудниками ГИБДД снова зашли в палату травматологического отделения, где он лежал, где в последующем при нем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил роспись в качестве понятого (т1. л.д. 165-167).

Свидетель оглашенные показания поддержал в части, пояснив, что про имеющийся запах алкоголя, исходящий от ФИО2, он следователю не говорил. Свидетель подтвердил, что он подписал представленные ему на обозрение Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2023г. Подписывал ли ФИО3 представленные документы, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает терапевтом в Кизлярской Центральной городской больнице врачом терапевтом. Когда он находился на работе в приемном покоев ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг., к нему подошли сотрудник ГИБДД и ФИО3 Сотрудник ГИБДД пояснил, что подсудимый ФИО3 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и попросил его принять участие в качестве понятого. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии свидетеля подсудимый ФИО3 ответил отказом. Сотрудник составил соответствующие документы, в которых свидетель расписался. Подписывал ли акт подсудимый, свидетелю не известно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС, двигаясь по проезжей части <адрес>, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил наезд на препятствие - дерево, в результате которого с различными телесными повреждениями в ЦГБ <адрес>, госпитализированы пассажиры ФИО31 P.M. и Потерпевший №1 A.M. (том № л.д. 8-21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых: Свидетель №3 и ФИО21 (том № л.д. 31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 A.M. имеются следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО30 P.M. имеются следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленные раны обоих нижних конечностей, которые могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 имеются следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, которые могли образоваться результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии и квалифицируются как легкий вред здоровью. (том № л.д. 62);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Ниссан-Альмера», серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Сам факт выезда за пределы проезжей части и столкновения с деревом автомобиля марки «Ниссан-Альмера» свидетельствует о том, что приемы управления не соответствовали выбранной скорости, что исключало водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (том № л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов, произведенного с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ниссан-Альмера», серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> 05РУС. На момент осмотра автомобиля отсутствуют передние фары, передний бампер с решёткой радиатора, задний бампер, левое переднее стекло двери, деформирована передняя часть автомобиля, капот, подкапотное пространство, левая передняя дверь, правая передняя дверь, багажник, правое заднее крыло, задняя правая пассажирская дверь. Задние фонари сместились со штатных пазов. На передней правой стойке и в районе крыши имеются изломы. Переднее лобовое стекло деформировано и имеет многочисленные трещины. Поврежден рулевой механизм и передние колеса. Также имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Боковые зеркала загнуты вперед. На момент осмотра двери автомобиля не заперты, сработаны подушки безопасности водителя и переднего пассажира. Рулевое колесо загнуто. Стрелка спидометра находится на отметке 90 км/ч. В салоне на сиденьях и передней панели автомобиля имеются стеклянные осколки. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 показал, что данная автомашина марки «Ниссан-Альмера» за государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежит ему, но при этом оформлена на его тещу ФИО8 и указанные повреждения возникли в результате ДТП, а именно наезда на препятствие (дерево) (том № л.д. 128-134).

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлен показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов он, управляя автомашиной марки «Ниссан-Альмера» за государственным регистрационным знаком <***> рус, двигаясь по <адрес>, Республики Дагестан, выехал на обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. Не справившись с управлением, он допустил наезд на препятствие -дерево. Далее, он пришел в себя находясь на земле и увидел, что рядом с ним лежали его друзья ФИО6 и Потерпевший №1. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и увезла их в ЦГБ <адрес>. На следующий день он узнал, что у его друзей имелись следующие травмы, а именно: у ФИО4 перелом правой ноги, а у Потерпевший №1 перелом левой ноги. На предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования после совершенного ДТП ответил отказом. Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, данными на стадии предварительного следствия и в суде, подтверждается факт совершенного ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью человека по вине ФИО2, что не оспаривается ФИО3, а также в своих показаниях данных на предварительном следствии потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6 подтвердили факт употребления спиртных напитков – пива, двух трех кружек совместно с ними в пив баре после чего подсудимый сел за руль автомобиля и совершил ДТП в результате которого им был причинен тяжкий вред здоровью. а так же заключением автотехнической экспертизы № от 21.03.2023г., согласно которого водитель автомашины марки «Ниссан-Альмера» с г.р.з. Т562АС/05 РУС должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.03.2023г., и потерпевшему ФИО6 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.03.2023г., а так же показаниями свидетеля Свидетель №1

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, проведение освидетельствования на состояние опьянения необходимо, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно показаний Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа подсудимый ФИО3 отказался в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем понятые ФИО21 и Свидетель №3 расписались в акте <адрес> от 24.02.2024г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.02.2024г., составленных гос. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, Потерпевший №1, ФИО4 установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, данных ими на предварительном следствии, и свидетелей: ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-21); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1л.д. 31); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 64-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (том 1 л.д. 128-134).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей, совпадающих с уличающими его в этом письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, является технической ошибкой инспектора ГИБДД. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания. В своих показаниях в суде Свидетель №2, подтвердил, что данный протокол составлен им.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> осуществлялось в соответствии Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. В связи с изложенным, заявленное в суде ходатайство защиты по поводу признания протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, суд считает необоснованным и отклоняет. У суда при наличии вышеуказанных доказательств виновности ФИО2 в совершенном им преступлении нет также оснований для переквалификации действий подсудимого по ходатайству защиты, и суд также отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за плохого самочувствия, суд дает критическую оценку, поскольку они противоречат вышеуказанным собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2023 г., более точную дату свидетель не помнит, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Кизлярской ЦГБ. В один из дней февраля посреди ночи завезли в палату ФИО2, который сидел в коляске. Его положили на кровать, расположенную рядом с кроватью свидетеля. От медсестер свидетелю стало известно, что ФИО2 привезли в больницу после автоаварии. Через некоторое время к подсудимому пришел сотрудник ГИБДД вместе с медсестрами. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и подышать в трубочку алкотектора. Сотрудник разъяснил ФИО2, что в случае отказа подышать в трубочку, ФИО2 будет необходимо проехать в наркологию сдать кровь. Подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, сославшись на плохое состояние здоровья и просил, чтобы от него отстали, так как у него сильно болела голова. Подсудимый был в состоянии разговаривать. Медсестра хотела взять у ФИО2 кровь на анализы, но он отказался сдавать кровь. Сотрудник ГИБДД составил документ, в котором свидетель и медсестра расписались как понятые. Подписывал ли указанный документ ФИО3 свидетель не помнит. Затем, подсудимого вывезли из палаты и он отсутствовал примерно 30 минут. После чего он вместе сотрудником ГИБДД зашел в палату. Сотрудник ГИБДД вновь предоставил свидетелю документ, в котором он и медсестра расписались как понятые. Как назывались документы, которые он подписывал, свидетель не помнит. Следователю про запах алкоголя исходящего от ФИО2 в ходе предварительного следствия он ничего не говорил.

Показаниям свидетеля ФИО24, данным им в судебном заседании, в части того, что про имеющийся запах алкоголя, исходящий от ФИО2, он следователю не говорил, суд дает критическую оценку, так как его показания в этой части противоречат показаниям ФИО24 в ходе предварительного следствия. В протоколе допроса имеется его подпись. Указано, что данные показания ФИО25 с его слов записаны верно. Замечаний к протоколу с отраженными в нем показаниями отсутствуют. Более того, согласно показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время подсудимого ФИО2 завезли на каталке в палату, так как он не мог ходить и находился в полусознательном состоянии. Однако, данные утверждения опровергаются показаниями врача Кизлярской ЦГБ ФИО21, который показал, что когда он находился вечером ДД.ММ.ГГГГг. в помещении приемного покоя Кизлярской ЦГБ, к нему подошли сотрудник ГИБДД с подсудимым ФИО3, что дает основания сделать суду вывод о том, что подсудимый ФИО3 находился в удовлетворительном состоянии здоровья.

Потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №1 в судебном заседании дали иные показания, противоречащие показаниям которые ими были даны в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он встретился с ФИО3 и Потерпевший №1 Он предложил им выпить по бокалу пива, для чего они поехали в пивбар. Так как ФИО3 был за рулем и ему необходимо было отвезти свою семью, ФИО3 пил чай, а он и Потерпевший №1 пили пиво. Затем, ФИО3 уехал отвозить свою семью, а они остались пить пиво. После того, как ФИО3 вернулся, примерно в 10-11 часов вечера, они попросили его отвезти их домой. По пути следования домой, на автодороге при совершении обгона автомашины, которая двигалась посередине дороги, как ему казалось, девятой модели, произошло дорожно-транспортное происшествие. Наверное, при совершении обгона, колеса автомашины под управлением ФИО2, выехали на обочину и произошло столкновение с каким-то препятствием. ФИО3 скорость не превышал. Так как он сидел на заднем пассажирском сиденье и был отвлечен перепиской в телефоне, он мельком посмотрел на дорогу и увидел автомашину, которую они обгоняли, и видел свет фар другой автомашины вдали. Потерпевший получил открытый перелом ноги. После чего потерпевшего сразу доставили в больницу, положили на стационарное лечение. С ФИО3 он лежал в разных палатах и с ним не виделся. Когда шло следствие, его допросил следователь и потерпевший дал ему правдивые показания. Претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. ФИО6 позвонил ему на мобильный телефон ФИО6 и ФИО3 На столе у них стояло 2 полных бокала с пивом. Один бокал выпил ФИО6, а второй бокал выпил он. После чего они уехали. Что употреблял до него ФИО3 ему не известно. Подсудимый ФИО3 в его присутствии не выпивал спиртное. После чего они поехали домой. В тот вечер была пасмурная погода. По пути следования домой, он уже не помнит, как произошло ДТП, так как он сразу потерял сознание. Он пришел в себя только когда оказался на улице и ему стало холодно. После чего приехала скорая помощь и доставила его в больницу. Первый раз его допросили на месте, затем на следующий день. Он давал правдивые показания, прочитал протокол допроса и подписал его. С подсудимым он примирился, так как ФИО3 доводится ему родственником. Претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, данных ими в судебном заседании, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре не употреблял спиртные напитки вместе с ними, суд дает критическую оценку, признавая их ложными, данными потерпевшими с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как подсудимый является другом потерпевших. Кроме того, данные показания противоречат вышеуказанным по данному уголовному делу доказательствам виновности подсудимого ФИО2, в том числе и показаниям потерпевших, которые ими были даны в ходе предварительного следствия. Потерпевший №1 и ФИО6 в своих показаниях в ходе предварительного следствия указали подробно событие совершенного ФИО3 преступления, подтвердив, что подсудимый вместе с ними употреблял в пив-баре спиртное, а именно пиво. В протоколах допроса потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 имеются их подписи, а также отражено, что с их слов записано верно, замечаний не имеется.

Давая оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное по неосторожности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеются.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства,

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность виновного, а именно, что ФИО3 не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не является депутатом, либо членом избирательной комиссии, женат, не имеет постоянного места работы (том 1 л.д. 139-151), а так же то обстоятельство, что потерпевшие к ФИО2 претензий не имеют.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом материального положения виновного, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусматривающее лишение свободы сроком до 7 лет, в то же время с учетом того, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной ч.2 ст. 264 УК РФ с учетом требований ст. 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания подсудимому.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина марки «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками Т562АС05РУС, хранящуюся на территории штрафной стоянки ОАО «Стрела», расположенной по адресу: <адрес> необходимо возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников ФИО19, ФИО20 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками Т562АС05РУС, хранящуюся на территории штрафной стоянки ОАО «Стрела», расположенной по адресу: <адрес> - возвратить ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников ФИО19, ФИО20 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Августин