Определение № 11-4/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 11-4/2017

Мировой судья Анчева О.А.

Дело № 11-4/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович частную жалобу взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. от 14.10.2016 которым постановлено:

Отказать АО Связной Банк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению заявителя в суд в порядке искового производства.

Изучив письменные материалы дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскатель указал, что между должником и взыскателем заключен договор специального карточного счета от 20.08.2011 в соответствии, с которым открыт счет. В соответствии с заявлением от 13.09.2014 должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Должнику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка. Лимит кредитования – <данные изъяты> рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период 60 дней, процентная ставка 24% годовых. Должник в нарушение условия договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами должником было допущено 18 просрочек. На текущий момент продолжительность открытой просрочки в исполнении обязательства составляет 406 дней. Прилагаемый к настоящему заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных должником в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию. На момент составления настоящего заявления задолженность должника перед банком по указанному выше договору составляет <данные изъяты> рублей 50 коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты> рублей 90 коп., сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты> рублей 60 коп., сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты> рублей, комиссии по кредитной части – <данные изъяты> рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 10.03.2015 по 15.09.2016.

14.10.2016 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Анчевой О.А. вынесено определение об отказе взыскателю Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ФИО1

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принес на него частную жалобу, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Считает определение мирового судьи неправомерным, вынесенным судьей с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебное заседание назначено без участия представителя заявителя.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными.

Согласно положениям главы 11 ГПК РФ судебный приказ закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения мировыми судьями определенных категорий требований.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При этом, статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включена комиссия за обслуживание банковской карты. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, а потому данные условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве. При этом в определении судья ссылается на несуществующую норму закона п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в постановлении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно комиссии за обслуживание банковской карты.

В этой связи заслуживают внимания, приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание банковской карты, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием комиссии за обслуживание банковской карты.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 17.10.2016 нельзя признать законным и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского района ЕАО от 14 октября 2016 года об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 <данные изъяты>, отменить, частную жалобу Связной Банк (АО) – считать удовлетворенной.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Куликова