Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-857/2018;)~М-740/2018 2-857/2018 М-740/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» / обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор <***> от 28 февраля 2011 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810750230157031 с лимитом овердрафта с 28.02.2011 года – 45000 рублей, процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых, в рамках которого заемщик имеет возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Ответчик принял на себя обязательства производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 28 февраля 2011 года в сумме 55746,38 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации почтовое отправление возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО1 28 февраля 2011 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2710660184.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных истцом документов – заявления ответчика на выпуск карты, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифов, что между ООО Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной банковской карты. Ответчиком получена кредитная карта с лимитом овердрафт 45 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с разделом III Договора каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются ст.850 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с заявлением на открытие банковских счетов (договора) подпись в нем заемщика подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и ведении банковских счетов.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банком начислен штраф и выставлено требование о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету банковской карты с 04 апреля 2011 ответчик воспользовалась кредитом, в установленные кредитным соглашением сроки обязанность по уплате долга и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, имеет просроченную задолженность.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 длительное время систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки и размеры платежей. Последний платеж был осуществлен ФИО1 31 августа 2015 года в размере 4 600 рублей, иных платежей по кредитному договору заемщиком не вносилось, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, с которым суд соглашается, задолженность по состоянию на 05.11.2018 года составляет 55 746,38 рублей, из которых: 41834,49 рублей - сумма основного долга, 3780,32 сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3 000 сумма штрафов, 7 131,57 сумма процентов. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и является правильным.

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» о Договорам/ Соглашением об использовании Карты с льготным периодом банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свяше 10 дней 500 рублей, 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1 000 руб., 3 календарных месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

В случае, если должником является физическое лицо, вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки разрешается судом и без соответствующего заявления об этом.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду периода просрочки, размеров задолженности и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета <***> от 28 февраля 2011 года в сумме 55 746,38 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1872, 39 рб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2011 года по состоянию на 05 ноября 2018 года в сумме 55 746,38 рублей, из которых: 41834 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 3780 рублей 32 копеек - возмещения страховых взносов и комиссий, 3 000 рублей - штраф, 7 131 рублей 57 копеек - проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья М.Р. Асфандияров