Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2199/2019

дело №2-2199/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Борисову Илье Антоновичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Борисову И.А., указывая, что является правопреемником по договору займа от 4 ноября 2014 года, заключенному между ООО <данные изъяты> и ответчиком. По договору займа ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 4000 рублей под 730% годовых на срок 16 дней, то есть до 20 апреля 2014 года. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 8 апреля 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 136784,66 рублей. Сумму задолженности, а также проценты за пользование займом в сумме 730% годовых, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 9 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, просит взыскать с ответчика.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Борисов И.А. в судебное заседание не явился. По адресу проживания и регистрации– <адрес>, ответчику направлялось судебное извещение о судебном заседании на 2 июля 2019 года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении Борисова И.А. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Борисова И.А., признанного судом извещенным о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 4 ноября 2014 года между ООО <данные изъяты> и Борисовым И.А. заключен договор займа, по которому последнему переданы в заём денежные средства в сумме 4000 рублей с условием выплаты заемщиком 730% годовых на срок 16 дней, то есть до 20 ноября 2014 года. Расходным кассовым ордером №78 от 4 ноября 2014 года подтверждено получение Борисовым И.А. заемных денежных средств.

Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора займа).

7 октября 2015 года ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты>.

29 февраля 2016 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований), в том числе к Борисову И.А. по договору займа от 4 ноября 2014 года.

15 августа 2016 года по договору уступки прав (требований) ООО <данные изъяты> передало долг к Борисову И.А. по договору займа от 4 ноября 2014 года Пантюхиной Н.В.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и Борисовым И.А.

На момент рассмотрения дела Борисовым И.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Как следует из расчета, по состоянию на 8 апреля 2019 года у Борисова И.А. образовалась задолженность в сумме 136784,66 рублей, из которых: 4000 рублей основной долг, 129280 рублей проценты за пользование кредитом за период с 5 ноября 2014 года по 8 апреля 2019 года, 3504,66 рублей штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 21 ноября 2014 года по 8 апреля 2019 года.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования Пантюхиной Н.В. в части взыскания с Борисова И.А. основного долга в сумме 4000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 16 дней, на сумму займа в размере 730% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730% годовых, представленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов. Уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что после истечения срока возврата займа– 20 ноября 2014 года проценты в размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 21 июля 2014 года) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в ноябре 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 95,508% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 4 ноября 2014 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Следовательно, размер задолженности следующий:

4000 рублей основной долг;

1280 рублей договорные проценты (730% годовых = 2% в день) за период действия соглашения, то есть за 16 дней с 4 ноября по 20 ноября 2014 года;

16911,37 рублей проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2014 года по 8 апреля 2019 года с применением среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (4000х96,508%/365х1599 дней);

3504,66 рублей неустойка за период 21 ноября 2014 года по 8 апреля 2019 года (4000*20%/365*1599 дней).

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 25696,03 рублей.

Поскольку ответчик Борисов И.А. нарушил условия договора займа, то суд признает требования истца основанными на законе и условиях договора, в связи с чем задолженность в сумме 25696,03 рублей с учетом произведенного судом расчета подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с Борисова И.А. проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга с даты обращения в суд по день фактического погашения суммы основного долга.

Данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 970,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 4 ноября 2014 года в сумме 25696,03 рублей, из которых:

-4000 рублей основной долг;

-1280 рублей проценты за пользование займом за период с 4 ноября по 20 ноября 2014 года;

-16911,37 рублей проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2014 года по 8 апреля 2019 года;

-3 504,66 рублей неустойка за период 21 ноября 2014 года по 8 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 970,88 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>