Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Председатель МОЗПП «Правовой контроль» ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Группа компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является квартира <данные изъяты>. Объекту строительства присвоен адрес: <адрес> Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 января 2018 года. ФИО1 все условия договора исполнил полностью, оплатил по условиям договор стоимость квартиры в размере <данные изъяты> коп. О переносе сроков передачи квартиры застройщик обязан был сообщить за 2 месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. По передаточному акту квартира передана истцу 07.07.2018. Просрочка исполнения обязательств по договору на 07.07.2018 составила 157 календарных дней, таким образом, неустойка составила <данные изъяты>. 09.07.2018 ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. Ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 по 07.07.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. По поводу представленного ответчиком возражения пояснил, что ФИО1 помимо спорного жилого помещения также приобрел машиноместо, о готовности которого был уведомлен ответчиком. Также, информация о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства была размещена в личном кабинете ГК ПИК, что подтверждается распечатками указанных страниц и направленным в адрес ответчика смс уведомлением. Кроме того, уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема передачи, направленное ответчиком истцу, не может считаться надлежащим исполнением ПАО «ГК ПИК» обязательств по заключенному между сторонами договору, так как не представлено доказательств того, что объект был готов к передаче истцу, и не был принят истцом ввиду его уклонения от приемки объекта долевого строительства, поскольку в следствии уклонения ФИО1 от приемки объекта ответчик был вправе подписать односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражение на исковое заявление, исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. Решение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 07.12.2017. В соответствии с п.5.4 договора участия в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства участник долевого строительства обязан выполнить свои обязательства и принять квартиру. 27.12.2017 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту заказным письмом с описью вложения, которое истец получил 15.01.2018. следовательно в течении 10 дней у истца имелась возможность принять квартиру в срок до 25.12.2017. Истец впервые посетил квартиру 21.05.2018, о чем имеется акт осмотра квартиры с указанием недостатков, которые не мешали принять квартиру. Передаточный акт подписан 07.07.2018. доказательств уклонения ответчиком от передачи квартиры истцу квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, истцом не представлено. Также сторонами 13.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора и возврате истцу излишка в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, цена договора составляет сумму <данные изъяты> руб. и при расчете суммы неустойки следует исходить из данной суммы. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, просит применить ст.333 ГК РФ и ходатайствует о снижении до <данные изъяты> руб. Считает, что у истца отсутствуют основания компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения им вреда, и не доказана вина ответчика в и в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда. К штрафу также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее-№ 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее-участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно статьей 10 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО «Группа компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 18.04.2016. Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира, с условным номером квартиры <адрес>

В соответствии с п.4.3 договора цена объекта на момент заключения составляет <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> коп. участник долевого строительства оплатил за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств. Обязательство по уплате цены, установленной договором, истец выполнил в полном объеме. Согласно дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 13 марта 2018 года в связи с уменьшением фактической площади квартиры по отношению к проектной окончательная цена договора составила <данные изъяты> руб., излишне выплаченные <данные изъяты>. возвращены участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года. Как установлено, в ходе рассмотрения дела в срок до 31.01.2018 объект долевого строительства застройщиком не передан.

Согласно акта осмотра квартиры расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО1 выявлены недостатки при приемке квартиры. Передаточный акт подписан 07.07.2018.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения истца от принятия квартиры, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Истец в досудебном порядке 09 июля 2018 года обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.02.2018 по 07.07.2018 (157 дней).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчиком нарушены условия договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, длительности нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО «Группа компаний ПИК» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как ответчик не привел достаточных мотивов, по которым сумма штрафа подлежит уменьшению, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено «08» октября 2018 года.