Решение № 2А-474/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-474/2017

Дело № 2а-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года в г. Комсомольске Ивановской области дело по административному исковому заявлению ФИО4 , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Д.М. и Д.К., к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Д.М. и Д.К., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>.

Предметом исполнения было: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом (лит. – А, инвентаризационный №, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО5. Начальная продажная цена установлена в размере 200000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес тот же, принадлежащий ФИО5 Начальная продажная цена установлена в размере 190000 рублей.

В рамках исполнительного производства указанное недвижимое имущество было передано на торги. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги были объявлены несостоявшимися. Организатором торгов являлось Территориальное управление Росимущества в Ивановской области.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

На основании ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее – СКПК «Капитал») направил в службу судебных приставов согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и СКПК «Капитал» был заключен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.

Согласно п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судебный пристав-исполнитель допустила бездействие в отношении обязанности, предусмотренной ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении обязанности по обращению в орган государственной регистрации для проведения государственной регистрации недвижимого имущества за СКПК «Капитал» и обязать судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации недвижимого имущества за СКПК «Капитал».

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства пропущен. Постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлялось всем заинтересованным лицам по адресам, указанным в исполнительном документе: взыскателю СКПК «Капитал», должнику ФИО4, в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> простой почтой, что подтверждается выпиской из журнала отправления почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ссылается на то, что определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отменены на момент совершения исполнительских действий, в связи с чем она не могла обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации недвижимого имущества за СКПК «Капитал». Считает, что права ФИО4 не нарушены, мотивируя тем, что после получения от сторон исполнительного производства вступившего в законную силу определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска, по заявлению должника исполнительное производство может быть возобновлено. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось сторонам исполнительного производства, в частности, должнику ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном листе. Считает, что оно получено должником в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО4 заказной почтой по адресу: <адрес> было получено ФИО4, что подтверждается поступившим в Комсомольский РОСП почтовым уведомлением о получении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО4 Кроме того, ФИО4 направлялась копия Акта описи и ареста имущества, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данного документа ФИО4 По этому же адресу ФИО4 направлялось постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлялось простой почтой. Направление постановления подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует направление постановления простой почтой тем, что Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено направление заказной почтой постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в адрес должника, иные документы направляются простой почтовой корреспонденцией.

В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд в силу ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области. В письменном отзыве представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, указывая, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, было окончено судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». На основании ст.24 закона, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФИО4 посредством простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требования о направлении копии указанного постановления заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату подлежит направлению постановление о возбуждении исполнительного производства и только в адрес должника. Иные документы направляются простой почтовой корреспонденцией. Таким образом, усматривается, что с 2015 года административный истец знала об окончании исполнительного производства и в случае несогласия с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что её права нарушены, могла обжаловать постановление. Управление полагает, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представила.

Представитель заинтересованного лица СКПК «Капитал», являющийся взыскателем по исполнительному производству, извещался надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с ч.3 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителя СКПК «Капитал».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО3, выразившееся в том, что она в нарушение п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ: «Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (лит. – А, инвентаризационный №, кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО5. Начальную продажную цену установить в размере 200000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес тот же, принадлежащий ФИО5 Начальную продажную цену установить в размере 190000 рублей» судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО4 проинформирована, ей направлялось постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соответствующей корреспонденции по адресу проживания: <адрес>.

В ходе исполнительного производства указанное в исполнительном документе недвижимое имущество было передано на торги.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги были объявлены несостоявшимися. Организатором торгов являлось Территориальное управление Росимущества в Ивановской области.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися. При этом, начальная цена продажи объектов недвижимого имущества в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» была снижена до 331500 рублей (жилой дом – 170000 рублей, земельный участок – 161500 рублей).

В соответствии со ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскателю, которым являлся СКПК «Капитал», было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП ФИО3 направила такое предложение взыскателю, предложив оставить за собой имущество должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно: жилой дом по цене 150000 рублей, земельный участок по цене 142500 рублей, общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 292500 рублей.

С данным предложением взыскатель СКПК «Капитал» согласился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившим в Комсомольский РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, СКПК «Капитал» дал согласие оставить за собой имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок для личного подсобного хозяйства на общую сумму 292500 рублей по исполнительному производству №. Данное согласие подписано директором СКПК «Капитал» К.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В Акте имеется подпись представителя СКПК «Капитал» о получении указанного в описи имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> на сумму 292500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО3 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом Д.Е., передано взыскателю СКПК «Капитал» (адрес взыскателя: <адрес>). В постановлении указано, какое имущество передано взыскателю на сумму 292500 рублей: жилой дом по цене 150000 рублей, земельный участок по цене 142500 рублей, общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 292500 рублей. Объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается сведениями из книги регистрации исходящих документов. Так, должнику ФИО4 копия постановления направлена по адресу: <адрес>.

В представленной в дело судебным приставом-исполнителем выписке из книги регистрации исходящих документов имеются сведения об отправлении постановления судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено: в СКПК «Капитал», в Кировский районный суд, ФИО4 по адресу: <адрес>.

Представители административного истца ссылаются на то, что ФИО4 не получала данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ей стало известно о нарушении её прав в ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в десятидневный срок в суд было подано административное исковое заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП, так как выяснилось, что взыскатель не зарегистрировал переданное ему имущество должника за собой и до настоящего времени имущество числится за ФИО4

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма была предусмотрена ранее в ст. 441 ГПК РФ -заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Данный административный иск об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП ФИО3 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после получения ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства.

Налицо пропуск ФИО4 срока для обращения в суд с данным административным иском.

В то же время административным истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о пропуске которого заявляют административные ответчики.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителей административного истца о том, что ФИО4 не получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а постановление об окончании исполнительного производства ей направлялось по адресу: <адрес>, являются не убедительными, поскольку в исполнительном листе указан адрес должника именно <адрес>, куда и направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и было получено должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению представителей административного истца, в настоящее время административный истец фактически проживает по адресу: <адрес> (улицу представители административного истца не указали). Однако, с какого времени административный истец фактически проживает по этому адресу, представители административного истца не сообщили. Следовательно, вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила его ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в исполнительном листе, выданном <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. Постановление об окончании исполнительного производства следует считать полученным административным истцом, поскольку смена ею места проживания не может служить основанием к признанию в таком случае незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Получение должником судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что должник проживала и получала почтовые отправления по адресу: <адрес>. Оснований не доверять судебному приставу-исполнителю о направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, что - по мнению суда - не позволяло судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя СКПК «Капитал», поскольку при обращении судебного пристава-исполнителя с таким вопросом в регистрирующий орган, последний не смог бы произвести регистрацию права собственности за взыскателем СКПК «Капитал» при наличии ареста имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации ареста в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения о принятии мер по обеспечению иска судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В Управление ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного информационного взаимодействия в форме бумажного документа поступило определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее отметки о вступлении в законную силу. Только при поступлении определения, с отметкой о вступлении в законную силу, будут внесены соответствующие записи в ЕГРН.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП и при изложенных обстоятельствах не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Нарушения прав административного истца ФИО4 суд не находит, поскольку после предоставления судебному приставу-исполнителю вступившего в законную силу определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> исполнительное производство по её заявлению может быть возобновлено.

Из пояснений представителей административного истца следует, что определение об отмене мер по обеспечению иска судебному приставу-исполнителю не передавалось.

Доводы представителей административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имела право зарегистрировать за взыскателем остальные доли жилого дома и земельного участка на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку административный истец является законным представителем несовершеннолетних Д.М..А. и Д.К. Наличие ареста на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО4 не позволяло судебному приставу-исполнителю зарегистри-ровать право собственности на объекты недвижимого имущества в целом за взыскателем СКПК «Капитал» в общей сумме 292500 рублей, с чем согласился взыскатель, оставляя за собой имущество должника в целом, а не в долевом выражении.

Кроме того, суд отмечает, что при снятии мер по обеспечению иска, должник, предоставив судебному приставу-исполнителю вступившее в законную силу определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право обратиться в Комсомольский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, как об этом поясняет административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО4 и считает в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Д.М. и Д.К., к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Прыткин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.