Решение № 2-4052/2025 2-4052/2025~М-2799/2025 М-2799/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4052/2025

Гражданское дело № 2-4052/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007853-07

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Притуляк Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №2414884624 от 28.05.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора №Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 29.06.2015. В соответствии с пунктом 5.1 договора №05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС 05.12.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114360,41руб.: задолженность по основному долгу - 30000,00 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 17543,3 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 40950,00 руб. (Ш), задолженность по комиссиям - 33000,00 руб. (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 10410,41 руб. (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021. 28.10.2024 мировой судья судебного участка № <адрес> района г.<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №3414884624 от 28.05.2014 в сумме 122847,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 12.11.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 81251,00 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 28.05.2024 по 11.10.2024. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2414884624 от 28.05.2014 в размере 122847,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 685,41 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поддержали письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев доводы письменных возражений ответчика, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №2414884624 от 28.05.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком по Договору так и не были возвращены.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 2.1 Договора №Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 29.06.2015. В соответствии с пунктом 5.1 договора №05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС 05.12.2016.

Таким образом, переход прав требования в отношении должника по микрозайму в общей сумме 114360,41руб. подтверждается выпиской из реестра должников к договору №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 – реестр должников.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от 12.11.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> № от 28.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа №2414884624 от 28.05.2014 в размере 122847,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2342,71 руб. (л.д. 31,32).

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования №ПК, в соответствии с которым по настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники) по гражданско-правовым договорам (далее - договоры, из которых возникла задолженность), заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее - права требования). Права требования принадлежат цеденту на основании договоров возмездной уступки прав требования (цессии) №05/12/16 от 05.12.2016 г., заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и №1 от 05.12.2016 г., заключенного между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечнях должников по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Переход прав требования в отношении должника ФИО1 по договору микрозайма №2414884624 от 28.05.2014 в общей сумме 103950 рублей подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования №Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015 – перечень должников (л.д. 27).

ООО «РСВ» сменило свое наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету ООО ПКО «РСВ» задолженность ФИО1 по договору микрозайма №2414884624 от 28.05.2014 за период с 28.05.2014 по 11.10.2024 составляет 122847 руб.

В письменных возражениях и в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором микрозайма №2414884624 от 28.05.2014 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 30000,00 рублей сроком 24 недели и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно. Последний платеж в графике указан 16.11.2014.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в указанный срок исполнено не было, то не позднее 17.11.2014 Банк узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению микрозайма.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее 17.11.2017.

Иных сведений о дате возврата кредита заемщиком истцом суду не представлено.

28.10.2024 мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа №2414884624 от 28.05.2014 в размере 122847,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2342,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от 12.11.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> № от 28.10.2024 отменен.

С настоящим иском истец обратился 07.07.2025, что подтверждается штемпелем на конверте(л.д. 34), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истек на дату обращения за выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, как указано выше, из представленного истцом определения об отмене судебного приказа следует, что за судебным приказом истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления, удлинения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 685,41 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.06.2025 № 150843 и от 04.10.2024 №366531(л.д. 7,8).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 4685,41 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №2414884624 от 28.05.2014 в размере 122847,11 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4685,41 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Тимохина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025