Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной сделки по переходу права собственности в общую долевую собственность, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной сделки по переходу права собственности в общую долевую собственность, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы компенсации.

В обосновании иска указано, что 12 октября 2010г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>. Согласно п.3 договора, указанное недвижимое имущество продавец продал, а покупатель купил за 500 000 руб., в том числе земельный участок за 50 000 руб., жилой дом за 450 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, между тем указанный договор является ничтожной сделкой. Истец ФИО1 на момент заключения договора являлась супругой продавца. В момент передачи договора на регистрацию, договор имел дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель обязался приобрести в собственность продавца отдельное недвижимое имущество в виде жилого дома. Продавец О. умер 10 октября 2012г., истец является наследником умершего супруга. После смерти ФИО6, ФИО3 отказалась от принятых на себя обязательств по предоставлению другого жилья истцу. Фактически данный договор является договором мены. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцу другого жилого дома, ссылаясь на положение ст. ст. 170, 178 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2010г., заключенный между О. и ФИО3; признать недействительной сделку по переходу права собственности в общую долевую собственность по ? доли в пользу ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы компенсации в виде вырученных от продажи денежных средств спорного жилого дома в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что о сделке ей было известно в момент ее совершения.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец была лишена единственного жилья, в доме она проживала до 2018г., полагая, что живет в своем доме, наследственном имуществе, она не понимала, что дом не ее. ФИО3 приняла на себя обязательство, что истец будет проживать до конца жизни в этом доме, либо она купит ей другое жилье. По данной сделке расчеты не были произведены, обязательства не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала заявление о применении пропуска срока исковой давности, и пояснила, что является племянницей истца, действительно 19 октября 2010г. был заключен договор купли-продажи, проведена государственная регистрация. Обязательства сторон по договору исполнены, имущество по договору передано, после покупки О. и ФИО1 остались жить в доме, продавец в 2012г. умер, в 2018г. позвонила истец и сказала, что она заболела, и предложила забрать ее к себе. Они с мужем решили продать дом, покупателей нашла истец. Они вынуждены были продать дом, забрать истца к себе. Предложили ей проживать в квартире детей, она согласилась, они заботились о ней, и через какое то время она сообщила, что ей не нравится и уехала.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, и пояснил, что он является добросовестным покупателем, после службы в Армии и работы в Москве он решил вернуться на родину в Семикаракорск. На этапе продажи своей квартиры, он начал присматривать жилье в Семикаракорске. Он видел объявление в интернете, что продается дом за 2 500 000 руб., по телефону он созвонился с Тамарой Григорьевной, после торговли стало известно, что дом принадлежит племяннице. Сделка была совершена через нотариуса.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, и пояснила, что истец, после того как ее устроила цена сказала, что она не хозяйка, и пояснила, что хозяйка приедет из Краснодара. Она очень радовалась, что уезжает, и говорила, что у нее там вся родня.

В судебном заседание свидетель С. пояснила, что с истцом она прожила по соседству 27 лет, в 2018г. году истец ей сообщила, что продала дом. Ей было известно кто является собственником дома, поскольку 10 лет назад, когда истец затеяла продажу дома, ей была выдана доверенность, по которой она совершала сделку по купли-продажи в 2010г. с О., но передачу денежных средств она не видела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником супруга О., умершего 10 октября 2012г. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве наследство по закону после супруга.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Факт заключения сделки, для заключения которой законом (ст.161 ГК РФ) предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 октября 2010г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей площадью 97,8 кв. метров по <адрес> о чем 19 октября 2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

Согласно п.3 договора, указанное недвижимое имущество продавец продал, а покупатель купил за 500 000 руб., в том числе земельный участок за 50 000 руб., жилой дом за 450 000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора.

В пункте 4 договора указано, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. С момента подписания договора обязанности продавца по передаче недвижимого имущества считаются исполненными.

В договоре имеется запись, выполненная ФИО6, о том, что он 500 000 руб. получил. (л.д.44-45).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете продажи, его цене, порядке передачи, исполнен обеими сторонами, отчуждаемое имущество передано покупателю, а покупатель произвел оплату, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного продавцом и представителем покупателя.

Истец при заключении договора дала согласие супругу на продажу земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, которое удостоверено нотариусом 14 июля 2010г.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

В нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих доводы о том, что воля ее супруга была направлена не на продажу жилого дома и земельного участка, а на обмен. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дополнительного соглашения к договору от 19 октября 2010г. Судом установлено, что воля сторон была направлена именно на совершение сделки купли-продажи и получение его в собственность, а не для дальнейшего его обмена. Об этом свидетельствуют дальнейшие действия покупателя- регистрация права собственности на спорное имущество, а в дальнейшем распоряжение указанным имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 19 октября 2010г., в соответствии с ч.2 ст. 170 и ст. 178 ГК РФ недействительным и применения последствия недействительности сделки, а также признания недействительной последующей сделки, заключенной 27 ноября 2018г. между ФИО3, с одной стороны и ФИО5, ФИО4 не имеется.

В судебном заседание истец пояснила, что знала о совершенной сделке от 19 октября 2010г. в момент ее совершения, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки притворной и применении последствий притворной сделки (ст. ст. 170, 199 ГК РФ).

}Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 октября 2010г., признании недействительной сделки по переходу права собственности в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, применении последствий недействительности сделки, взыскание суммы компенсации в размере 1 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019г.