Решение № 7А-140/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7А-140/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-140/2025
г. Вологда
20 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просила постановление судьи городского суда изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением. Указала, что при обнаружении ошибки меры по ее устранению приняты незамедлительно, полностью признала вину, раскаивается, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просила учесть отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, правонарушение не является длящимся, просила принять во внимание ее имущественное и финансовое положение, статус одинокой матери, принципы соразмерности и гуманизма.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9, далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года №..., 24 сентября 2024 года ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Альфа», нарушила порядок уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином ... ФИО4, а именно: в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ и пункта 6 Порядка листы направленного уведомления о прекращении трудового договора не пронумерованы, не прошиты, не скреплены заверительной надписью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ постановлением судьи городского суда от 30 июня 2025 года.

Вместе с тем с таким постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с описанным в протоколе об административном правонарушении событием в УМВД России «Вологда» 10 февраля 2025 года зарегистрирован материал в КУСП №... по факту совершения ООО «Альфа» административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Материалы направлены 06 марта 2025 года в ОВМ УМВД России «Череповец» для проведения проверки.

Определением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» от 11 апреля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в рамках производства по делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ.

Вынесение уполномоченным должностным лицом распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Альфа», оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос участников производства по делу, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в качестве наказания должностному лицу санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрены.

Принимая материалы дела к своему производству, судья городского суда в нарушение требований пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ не учел, что определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принималось, административное расследование не проводилось, следовательно, дело было подсудно мировому судье.

В данном случае судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона части 3 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется в данном случае местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть по месту нахождения ООО «Альфа».

Как следует из материалов дела, местом нахождения юридического лица ООО «Альфа» является адрес: <адрес>, который в соответствии с Законом Вологодской области от 23 июля 2000 года № 537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» территориально относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 21.

Приведенные ФИО1 доводы, в том числе, о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 21.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина