Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Варзиной Т.В.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее ГБУЗ ПК «Больница КПО») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ04.2018 года в виде выговора. Исковые требования мотивировала тем, что работает в ГБУЗ ПК «Больница КПО» в должности контрактного управляющего. В апреле 2018 года комиссией ГБУЗ ПК «Больница КПО» проведена служебная проверка по вопросу допущенных нарушений при проведении электронного аукциона на поставку антикоагулянтов. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях истца имеется вина. По результатам проверки комиссией составлено заключение, утвержденное главным врачом. Приказом №-в от 12.04.2018 года с ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (организация подготовки описания объекта закупки в документации о закупке), за слабую организацию труда в отделении, связанную с осуществлением закупок, а также за незнание и не применение в работе локальных актов учреждения. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в силу следующего. Провизором ГБУЗ ПК «Больница КПО» был подготовлен предмет закупки (наименование, спецификация) в соответствии с имеющейся необходимостью. Информация о товаре была передана истцу в работу. Согласно извещению № Учреждением проведен электронный конкурс на поставку антикоагулянтов. Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, разбирая жалобу поставщика на действия аукционной комиссии установило, что в действиях Учреждения имеются нарушения п.п. 1,2 ч.1 ст.64 Закона о закупках, что привело в отказу в допуске к участию поставщика. Полагает, что в ее действиях нет вины, соответственно приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно. Контрактный управляющий осуществляет разработку и реализацию плана закупок, определяет начальную (максимальную) цену контракта, готовит и размещает в Единой информационной системе документацию о закупках и проекты контрактов. Фактически работа контрактного управляющего сводится к техническому сопровождению сделки, в должностные обязанности истца не входит определение предмета закупок, так как контрактный управляющий не имеет медицинского образования. Заведующий аптекой участвует в подготовке описания объекта закупки, участвует в подготовке разъяснений положений документации о закупке. Кроме того, в приказе ответчик не привел доводов, какие именно локальные акты Учреждения не были применены при закупке лекарственных препаратов, и каким образом ошибка провизора повлияла на организацию закупочной деятельности в Учреждении в целом. Кроме того, нарушены сроки наложения взыскания. О факте нарушения ответчику было известно в начале декабря 2017 года, кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не была ознакомлена в течение трех дней, только в мае 2018 года она узнала, что 16.04.2018 года юристы Больницы КПО составили акт о том, что истец с приказом ознакомилась, от подписания отказалась. Полагает, что ответчик не мотивировал, по каким критериям определена тяжесть проступка и почему не может быть применено замечание. На основании чего, ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-в от 12.04.2018 года в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что она занимается только технической частью оформления заявки, техническое задание готовит провизор.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что в больнице действует целый отдел, который занимается размещение заказов по закупке товаров. Когда истца приняли на должность начальника этого отдела, больница оплатила ее обучение. Больше обучение никто не проходил, поэтому вся ответственность лежит на ФИО1 Истец работой занимается формально, с такой позицией руководство больницы не согласно. 12.03.2018 года в адрес учреждения поступило постановление о назначении административного наказания, где было выявлено нарушение. Поскольку постановление об административном правонарушении поступило в больницу 12.03.2018 г., была проведена служебная проверка, затребованы объяснения у истца. Заключение по результатам проверки было представлено руководителю учреждения, который принимает решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. 12.04.2018 г. был издан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО1 16.04.2018 года, с учетом выходного дня, ФИО1 данный приказ был озвучен, однако, от его подписи она отказалась, о чем был составлен акт. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушена. На основании чего, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу действующих норм трудового законодательства о дисциплине труда дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 07.11.2017 года №-«пр» ФИО1 была переведена на должность руководителя контрактной службы в отдел закупок на основании дополнительного соглашения от 07.11.2017 г. № трудового договора от 20.10.2016 года. до перевода ФИО1 занимала должность контрактного управляющего в отделе закупок.

13 ноября 2017 года ГБУЗ ПК «Больница КПО» было принято решение о проведение аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку антикоагулянтов. 16.11.2018 года в ЕИС было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона. На момент проведения данного аукциона ФИО1 являлась контрактным управляющим.

15.11.2016 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией контрактного управляющего, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с Должностной инструкцией контрактного управляющего, утвержденной главным врачом ГБУЗ ПК «Больница КПО» 15.11.2010 года, в должностные обязанности ФИО1 осуществление деятельности по обеспечению закупок (раздел 2 Должностной инструкции). Должностной инструкцией предусмотрена ответственность контрактного управляющего (раздел 4 Должностной инструкции), где п. 4.4. предусмотрена персональная ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, касающиеся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключение гражданско-правового договора; особенностей исполнения контракта (договора); мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ.

12.04.2018 года в адрес ГБУЗ ПК «Больница КПО» поступило постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм от 25.01.2018 года, вынесенное руководителем УФАС по Пермскому краю, из которого следует, что должностное лицо ГБУЗ ПК «Больница КПО» привлечено к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в утверждении аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

30.03.2018 года главным врачом ГБУЗ ПК «Больница КПО» был издан Приказ № о проведении служебной проверки.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки было установлено, что действия руководителя контрактной службы ФИО1 и заведующей аптекой КНХ привели к нарушению норм федерального закона и, как следствие, привлечение должностного лица к административной ответственности. Комиссией было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарных проступков, явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей вышеуказанными должностными лицами, незнание локальных нормативно-правовых актов ГБУЗ ПК «Больница КПО», а также халатность в части выполнения своих должностных обязанностей. Как видно из копии заключения, КНХ была ознакомлена с данным заключением 12.04.2018 года, с выводами не согласилась, каких-либо замечаний ФИО1 в данном заключении не отразила.

10.04.2018 г. у ФИО1 была отобрана объяснительная, в которой она указала, что ей при формировании закупки, было проверено каждое наименование лекарственных препаратов, предусмотренных Государственном реестре лекарственных средств, указанных в Техническом задании. С лекарственной формой «раствор для внутривенного и подкожного введения МЕ/мл 5 мл – флаконы или ампулы с точкой или кольцом излома №» в ГРЛС имеется более трех производителей и более трех МНН, что не ограничивает число участников в данном аукционе. Своей вины по размещению в ЕИС данного аукциона не считает.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК «Больница КПО» от 12.04.018 года №-в ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (организация подготовки описания объекта закупки в документации о закупке), за слабую организацию труда в отделении, связанную с осуществлением закупок, а также за не знание и неприменение в работе локальных актов учреждения.

При ознакомлении с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 от подписи отказалась, о чем в этот же день, 16.04.2018 года, был составлен Акт об отказе от подписи в Приказе.

То обстоятельство, что ознакомление с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания было проведено 16.04.2018 года (то есть в течение 3 рабочих дней) подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ТНТ, РАГ

Суд оценив указанные обстоятельства в совокупности, не находит оснований для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

ФИО1, исполняя обязанности контрактного управляющего ГБУЗ ПК «Больница КПО» в нарушение требований Должностной инструкцией, не обеспечила качественную подготовку документов для проведения закупки, в результате Управлением ФАС в действиях Заказчика (ГБУЗ ПК «Больница КПО») были выявлены нарушения Закона о закупках, должностное лицо ГБУЗ ПК «Больница КПО» было привлечено к административной ответственности.

Законодательное регулирование корпоративных закупок введено в Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, на лиц, ответственных за оформлении е документации по закупкам, возложена большая ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 воспринимает свою деятельность как формальную, ответственность за неправильное составление документации перекладывает на иных лиц, вместе с тем, согласно п.4.4. должностной инструкции контрактного управляющего, данное лицо несет персональную ответственность за соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие нарушений в данной сфере подтверждено Постановлением о привлечении должностного лица к административной ответственности от 25.01.2018 года.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку, поскольку несвоевременное нарушение законодательства о закупках повлекло подачу обоснованной жалобы одного из участников, который не смог принять участие в аукционе, чем нарушен принцип добросовестной конкуренции.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по применению к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными и обоснованными, ввиду чего исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом №-в от 12.04.2018 года в виде выговора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-в от 12.04.2018 года в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Варзина

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018 года.