Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018 ~ М-1159/2018 М-1159/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 05 сентября 2016 г. между ФИО2, ФИО3 (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Туле, согласно которому участники приобретают объект долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве на однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 46,0 кв.м, расположенной в осях <данные изъяты> на №-м этаже секции А в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать вышеуказанную однокомнатную квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора в размере 1 932 000 рублей и принять квартиру в собственность. Срок ввода квартиры в эксплуатацию - до 31 декабря 2016 г. Срок передачи квартиры для оформления в собственность участниками по акту приема-передачи - до 31 марта 2017 г.

Указывают, что участниками договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832 000 рублей и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участникам квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2017 г. до настоящего времени не исполнило, квартира в собственность истцов не передана.

15 апреля 2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчика на которую до настоящего времени не поступило.

Просили суд взыскать в с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 509854,80 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также обязать передать истцам квартиру в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просилии рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал, уточнил их и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать в пользу истцов с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 05 июня 2018 г. в размере 541249,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и оформление доверенности в размере 1800 рублей, а также просил обязать ответчика передать истцам спорную квартиру в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию.

Указывает, что предвидеть сложившуюся ситуацию общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не могло, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, застройщик разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи, из-за сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам долевого строительства, застройщик несет дополнительные убытки.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» на официальном интернет-сайте размещает изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились до 31 мая 2018 г.

Просила так же уменьшить сумму судебных расходов, как необоснованно завышенную. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по передачи истцам спорной квартиры в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данные требования необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (покупатель) заключено соглашение о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства в отношении многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями соглашения застройщик уступает покупателю право на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, на основании разрешения на строительство, а покупатель принимает указанное право и оплачивает его в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим соглашением.

В силу пункта 3.1.3 указанного соглашения застройщик обязан выполнить за свой счет в порядке и сроки предусмотренные соответствующими разрешениями на строительство, в течении 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в Зоне благоустройства Застройщика.

05 сентября 2016 г. между истцами ФИО2, ФИО3 (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру №, расположенную в осях <данные изъяты> на № этаже секции А в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по указанном строительному адресу, общей проектной площадью 46 кв.м, а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет 1 932 000 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 г. истцами исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27 ноября 2015 г.

Факт исполнения обязательств истцами ФИО2, ФИО3 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктам 1.5 - 1.6 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом 31 декабря 2016г. и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность до 31 марта 2017 г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 05 сентября 2016 г., до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам до 31 марта 2017 г. с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

15 апреля 2018 г. представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 15 апреля 2018 г. в размере 477 204 рублей, которую ответчик получил 23 апреля 2018 г., согласно отметке на уведомлении о вручении и оставил без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 г. по 05 июня 2018 г. (431 день) = 541249,80 рублей (1 932 000 рублей ? 431 ?2?1/300?9,75 %).

Проверив представленный истцами расчет неустойки в размере 541249,80 рублей, не оспоренный представителем ответчика, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 541249,80 рублей рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 270 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 4 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов ФИО2, ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 137 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика передать квартиру в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не отрицалось представителем истца, данных в судебном заседании, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, по строительному адресу: <адрес>, до настоящего времени ответчиком не получено.

Таким образом, поскольку получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона № 214-ФЗ, суд находит требования истцов в рассматриваемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом ФИО2 расходов в указанном размере подтверждается квитанциями серии АА №№ и № от 04 апреля 2018 г., на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов № г. Тулы Тульской области ФИО4 с указанием стоимости услуг в общей сумме 25000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем и качество выполненной представителем истцов правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии 71 ТО № от 10 апреля 2018 г., она выдана представителю ФИО4 на представление интересов ФИО2 и ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, поскольку суду истцами, их представителем не был представлен оригинал доверенности, который мог быть приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы ФИО2, ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу истца денежных средств в общем размере 303 000 рублей (270 000 рублей неустойка + 137 000 рублей штраф + 4000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 7 570 рублей (7 270 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, а также в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 05 июня 2018 г. в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2018 г.

Председательствующий