Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

2-152/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканалсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Водоканалсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 52236,75 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по предварительному сговору похитили 17 стальных труб, используемых в качестве металлических столбов, принадлежащих ООО «Водоканалсервис», стоимостью 3072,75 руб., а всего на общую сумму 52236,75 руб.

Представитель истца ООО «Водоканалсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчиков и адресу, указанному в приговоре суда как их фактическое место жительство, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчиков не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-100/2018 в 2 томах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Согласно указанного приговора, преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к водозабору <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями совершают общественно опасное деяние, и, желая наступления общественно опасных последствий, совместными усилиями, помогая друг другу, совместно вытащили из земли установленные по периметру участка, обозначающего границы водозабора, 17 стальных труб, используемых в качестве металлических столбов, стоимостью по 3072,75 руб. каждая, а всего на общую сумму 52236,75 руб., после чего совместными усилиями, помогая друг другу, погрузили указанные трубы в автомобиль <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору похитили 17 стальных труб, используемых в качестве металлических столбов, принадлежащих ООО «Водоканалсервис», стоимостью 3072,75 руб. каждая, а всего на общую сумму 52236,75 руб., причинив ООО «Водоканалсервис» имущественный ущерб на общую сумму 52236,75 руб.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет для суда преюдициальное значение.

ООО «Водоканалсервис» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было признано потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Водоканалсервис» не заявлялся.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Размер причиненного действиями ответчиков ущерба в сумме 52236,75 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждается справкой ООО «Водоканалсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных 17 труб стальных (длина 2,5 метра, диаметр 159 мм), числящихся на балансе ООО «Водоканалсервис» из ограждения водозабора составляет 52236,75 руб., стоимость одной трубы составляет 3072,75 руб.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлена совместное причинение ответчиками материального ущерба ООО «Водоканалсервис», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Водоканалсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Водоканалсервис» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52236 (пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова