Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-529/2025;)~М-216/2025 2-529/2025 М-216/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело №2-37/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при помощнике судьи Расуловой Д.М., с участием истца ФИО1 (паспорт серии № №) и его представителя ФИО2 (паспорт серии № №), допущенной к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3 (паспорт № №) и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), при третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управлении Росреестра по РСО-Алания (ИНН №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО5, нотариусе Моздокского нотариального округа ФИО7 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 ничтожным, сделку дарения вышеуказанных долей в праве на квартиру недействительной, применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управлении Росреестра по РСО-Алания, ФИО6, ФИО5, нотариусе Моздокского нотариального округа ФИО7 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 15:01:3203005:30, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенной между ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО8, ничтожным, сделку дарения вышеуказанных долей в праве на квартиру недействительной, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО6 (далее - дарители) и ФИО9(далее - одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили одаряемой квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор дарения имел нотариальную форму и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания и в настоящее время ответчик является собственником спорной квартиры.

Так как все дети (сыновья) ФИО5 живут отдельно от матери, а дочь - ФИО9 (в нынешнем браке ФИО10) Е.В. какое то время проживала с ней, то общим решением семьи в устной форме были оговорены условия дарения квартиры, а именно договорённость всех участников о том, что ФИО9, которая является дочерью ФИО5, досмотрит мать, будет ухаживать за ней и содержать за свой счет подаренное имущество в части оплаты услуг ЖКХ, налогов (пункт подтверждён условиями заключенного договора) и проведения ремонтных работ при необходимости. Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года страдает заболеваниями, которые влекут за собой снижение когнитивных функций, то есть находиться ей одной крайне опасно. В том числе подтверждена энцефалопатия, ишемический инсульт с жалобами на головокружения, нечеткость зрения и нарушение речи, то есть полноценно обслуживать себя ФИО5 не в состоянии, в силу перечисленных заболеваний. ФИО5 нуждалась и нуждается в постоянном присмотре и уходе и заблуждалась относительно природы сделки с дочерью.На дату подачи искового заявления ФИО5 устанавливается инвалидность по психиатрии.После заключения договора дарения отношения между дарителями и одаряемой существенно изменились, сложились конфликтные отношения, так как ФИО9 переехала от матери в другое место, забрав с собою все документы и исполнять условия договора не намерена. Кроме того, объявила, что собирается подарить квартиру своему сыну.Одаряемая не несёт бремя по содержанию объекта (услуги ЖКХ оплачивает мать-ФИО5 с пенсии), также после урагана ДД.ММ.ГГГГ была повреждена кровля. С вопросом о ремонте кровли ФИО11 (мать), как проживающая в квартире обратилась к дочери, которая категорически отказалась нести расходы по ремонту кровли, сославшись на братьев ФИО1 и ФИО5, которые, якобы, живут рядом и должны помогать матери, предложив брату забрать мать к себе и досматривать её. ФИО5 и ФИО1 самостоятельно несут бремя содержания квартиры, производят в ней ремонтные работы, а услуги ЖКХ за весь период после дарения оплачивала мать, в нарушение п. 9 договора дарения, что подтверждает факт неисполнения условий договора ответчиком.Спорная квартира изначально была предоставлена ФИО5 и детям, имевшимся на тот момент, как беженцам. Детей истица поднимала и растила сама, проживает по настоящее время в квартире одна, квартира является для неё единственным жильём, но существует вероятность остаться «без крыши над головой», исходя из сложившихся между сторонами отношениями. В результате чего, последние пришли к соглашению о расторжении договора дарения и возврата сторонам всего полученного в результате сделки. ФИО6, который являлся участником сделки и проживает далеко от матери, не возражает, чтобы его часть осталась у сестры. Остальные участники сделки ФИО5 и ФИО1 и ФИО5, который не являлся участником сделки, но является сыном истца ФИО5 решили, что необходимо возвратить объект в общую долевую собственность. Ссылаясь на положения ст. ст. 572, 578, 167, 178 ГК РФ просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что является инвалидом II группы по общему заболеванию. Дочь ФИО3 ответчик по делу не ухаживает за ней, тогда как она нуждается в постоянном постороннем уходе. Истец с сыновьями на семейном совете решили подарить свои доли квартиры дочери ответчику по делу ФИО3 с условием, что она ее досмотрит, будет оплачивать коммунальные услуги и нести бремя по содержанию квартиры. Однако, после сделки, дочь перестала за ней ухаживать, переехала в другое место, с ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, лекарственные препараты для нее не приобретает. В настоящее время уход за ней осуществляет ее сын ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что они подарили свои доли в квартире сестре ФИО3, при условии, что она как дочь и женщина будет ухаживать за матерью, досмотрит ее, поскольку в силу возраста и заболеваний она не может обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако ответчик уклоняется от своих прямых обязанностей, не навещает мать, не поздравляет с праздниками, не готовит и не приносит продукты питания, а также лекарственные препараты.

Представитель истцов - ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, указав, что после заключения сделки отношения между сторонами изменились, сложились конфликтные отношения, так как ответчик ФИО3 переехала от матери в другое место, забрала все документы и исполнять условия договора не намерена. Не оказывает матери никакой помощи, не ухаживает за ней, не приносит продукты питания, не общается с ней вообще, тогда как ФИО5 является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, не несет бремя по содержанию спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 и ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО3 указала, что она проживала вместе с матерью, ухаживала за ней, однако после сделки, истец ФИО1 стал настраивать мать против нее и у них сложились конфликтные отношения. При оформлении сделки мать понимала значение свих действий и руководить ими, это была ее воля. В настоящее время мать с ней не общается, потому что братья ее настроили против нее. Ответчик лишена возможности передавать матери продукты питания, лекарственные препараты, одежду, поскольку мать категорически отказывается принимать что-либо от дочери. Данное обстоятельство не отрицала и сама ФИО5 ранее в судебном заседании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, ФИО5, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания и нотариус Моздокского нотариального округа ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, в письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что являясь стороной сделки, передавая ответчику свою 1/3 долю в праве на недвижимое имущество, он как даритель не рассматривал какой-либо иной сделки, кроме как договор дарения. Также и другие участники сделки не рассматривали иной вид договора, что подтверждается содержанием оспариваемого договора дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Моздокского нотариального округа ФИО7, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, АМС Терского сельского поселения в лице Главы АМС Терского сельского поселения ФИО12 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6 заключили договор на передачу квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес> общую долевую собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы по общему заболеванию.

Ответчик ФИО10 (в девичестве ФИО9) Е.В., сменила фамилию в связи с замужеством, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО13

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1, ФИО5, действующий от имени ФИО6 - дарители, с одной стороны и ФИО9 (ныне ФИО10) Е.В. - одаряемая, с другой стороны, подарили последней принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях квартиру, находящуюся по адресуя: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанный договор дарения был нотариально удостоверен Врио нотариуса Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО17

Из п. 14 вышеназванного договора усматривается, что участникам сделки договор был прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Содержание искового заявления указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований положений ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Поскольку представитель истца ссылалась на то, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года страдает заболеваниями, которые влекут за собой снижение когнитивных функций, энцефалопатия, имешический инсульт с жалобами на головокружение, нарушения речи, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, заблуждалась относительно природы сделки с дочерью, с целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истцов - ФИО2, судом была назначена заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» МЗ РФ, анализ сведений, представленных в материалах гражданского дела и приобщённой медицинской документации, показывает, что ФИО5 в период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ФИО1, ФИО5 от имени ФИО6 (дарители) и ФИО9 (одаряемая), обнаруживала на фоне зафиксированной в медицинской документации выраженной неврологической симптоматики, связанной с перенесённым в ДД.ММ.ГГГГ. инсультом, признаки когнитивного (интеллектуально-мнестического) снижения, а также эмоциональных и мотивационно-волевых изменений (снижение памяти, ослабление критичности, обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, склонность к колебаниям настроения, раздражительность, вспыльчивость, утомляемость). Вместе с тем, по материалам дела прослеживается достаточная сохранность структуры и мотивации деятельности подэкспертной в исследуемый юридически значимый период: она следила за здоровьем, выполняла рекомендации врачей, поддерживала отношения и обсуждала предстоящую сделку сзначимый период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., а также на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (№) (ответ на вопрос №, первую часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительно текущей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ. остром нарушении мозгового кровообращения, присоединении явлений дисциркуляторной энцефалопатии (2-3 ст), хронической ишемии головного мозга с формированием у ФИО5 стойкой церебрастенической симптоматики (цефалгия, головокружение, метеочувствительность, быстрая утомляемость, истощаемость психических процессов), эмоциональной лабильности, несдержанности, вспыльчивости, тревожности, когнитивных нарушений (обстоятельности и избыточной детализированности мышления, дисмнестических и дизартрических нарушений, снижения критики к своему состоянию. Как показывает анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство не сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми расстройствами интеллектуально- мнестической и эмоционально-волевой сфер, утратой критических и прогностических способностей, что подтверждается также данными анализа аудиозаписей судебных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которых ФИО5 воспроизводила обстоятельства заключения договора дарения и события этому предшествовавшие, обнаруживала понимание сути сделки, ее юридических последствия, поддерживала исковые требования, а значит имеющиеся у нее расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и в момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (ответ на часть вопроса №, вторую часть вопроса №, вторую часть вопроса №).

Ответ на вопросы компетенции эксперта психолога: ФИО5 в юридически значимый период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., а также на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала на фоне зафиксированной в медицинской документации выраженной неврологической симптоматики, связанной с перенесённым в ДД.ММ.ГГГГ. инсультом, признаки когнитивного (интеллектуально-мнестического) снижения, а также эмоциональных и мотивационно-волевых изменений (снижение памяти, ослабление критичности, обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, склонность к колебаниям настроения, раздражительность, вспыльчивость, утомляемость). Вместе с тем, по материалам дела прослеживается достаточная сохранность структуры и мотивации деятельности подэкспертной в исследуемый юридически значимый период: она следила за здоровьем, выполняла рекомендации врачей, поддерживала отношения и обсуждала предстоящую сделку с близкими родственниками, оговаривала условия, которые должны соблюдаться после оформления дарственной, в дальнейшем, будучи не удовлетворена соблюдением дочерью оговоренных условий, приняла решение вернуть подаренное имущество в свою собственность, стойко придерживалась принятой позиции, принимала участие в судебных заседаниях без ограничений в выражении собственного мнения, что свидетельствует о достаточно сохранной способности ФИО5 к правильному восприятию, осознанию получаемой информации, принятию адекватных ситуации решений и свободному волеизъявлению. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной (в частности, имеющиеся у неё когнитивные нарушения), с учётом их негрубой степени в юридически значимый период (поддавались медикаментозной коррекции, подэкспертная регулярно наблюдалась у врачей, выполняла рекомендации, принимала поддерживающую терапию, при плановых госпитализациях выписывалась в стабильном состоянии с улучшением самочувствия) и с учётом содержательной стороны, характера и обстоятельств сделки (оформление дарственной в пользу родной дочери с договорённостью об определённых обязанностях со стороны одаряемой, совершение сделки не единолично, а совместно с участниками после предварительного обсуждения), не препятствовали ее способности правильно воспринимать и оценивать существо и природу совершаемого юридического акта, понимать значение своих действий и руководить ими в анализируемый юридически значимый период (ответ на часть вопроса №, часть вопроса №).

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопаталогического и психологического исследования медицинской документации в отношении ФИО13 и материалов гражданского дела (анализ анамнестических данных, анализ имевшихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, индивидуально-психологических особенностей).

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссионной экспертизы, в материалы дела стороной истцов, не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Довод представителя истцов - ФИО2 о том, что фактически сторонами заключался договор ренты с пожизненным содержанием, суд находит неубедительным и не заслуживающим внимания, поскольку при заключении сделки, нотариусом были разъяснены содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, содержание оспариваемого договора дарения был зачитан участникам сделки вслух, в которой также учинены собственноручные подписи дарителей ФИО5, ФИО1, ФИО5 и одаряемой ФИО9 (ныне - ФИО10) Е.В.

Утверждение истцов о том, что ответчик не оказывает никакой помощи матери ФИО5, суд находит неубедительным, поскольку в материалах дела имеются доказательства о приобретении ответчиком строительного материала у ИП ФИО14 на общую сумму 80 045,00 рублей; телевизора №, стоимостью 19700,00 рублей, осуществляла перевод в сумме 3000 рублей через Сбербанк Онлайн - ФИО5

Из представленных в материалы дела истцами квитанций об оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что коммунальные платежи произведены ФИО5

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неообснованности заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения, были введены в заблуждение ответчиком, поскольку полагали, что заключают договор ренты с пожизненным содержанием, а наличие у истца ФИО5 заболеваний, не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариально, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО9 (ныне ФИО3) ничтожной сделкой, отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика - ФИО4 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была заключена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу №, с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не предоставлено, при этом о восстановлении данного срока истцы и их представитель не просили.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), при третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управлении Росреестра по РСО-Алания (ИНН №), ФИО6 (паспорт серии № №), нотариусе Моздокского нотариального округа ФИО7 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенной между ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 ничтожной, сделку дарения вышеуказанных долей в праве на квартиру недействительной, применении последствий их недействительности, отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026

Судья А.С.Бесолова